Уголовное дело № 1-406/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 ноября 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя ст. пом. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.,
защитника адвоката Горшковой О.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Кисельковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Лапичева Романа Владимировича, ... года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина ..., со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ..., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лапичев Р.В. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Лапичев Р.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств КБ ФИО1 расположенного по адресу: Адрес, преследуя корыстную цель в виде извлечения материальных благ для себя, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленные следствием месте и время, но не позднее ... разработал план совершения хищения денежных средств банка ФИО1
Действуя в рамках реализации преступного умысла он (Лапичев Р.В.) имел намерение совершить хищение денежных средств банка ФИО1 путем получения кредита, предоставив заведомо ложные сведения о его (Лапичева Р.В.) месте работы и доходах в указанный банк для получения кредита на покупку автомашины марки «HYUNDAI ACCENT» в ООО ФИО2 и последующей реализации данного автотранспортного средства.
... он (Лапичев Р.В.) в течение рабочего дня в точно неустановленное следствием время, находясь в помещении ООО ФИО2 расположенного по адресу: Адрес, обратился к кредитному представителю КБ ФИО1 и заполнил анкету на предоставление кредита в рамках реализации Программы потребительского кредитования на покупку транспортного средства в размере 411257 (четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек на 48 месяцев сроком до ..., под 12,9 процентов годовых, с целью приобретения в его (Лапичева Р.В.) собственность транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» у фирмы-продавца ООО ФИО2 для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при оформлении которого указал не соответствующие действительности сведения о том, что он (Лапичев Р.В.) получает заработную плату в размере 43.000 рублей в месяц, работая водителем в ООО ФИО3 размер которой не соответствовал действительности, для осуществления цели, направленной на хищение денежных средств КБ ФИО1 введя тем самым в заблуждение сотрудников указанного банка, неосведомленных о его (Лапичева Р.В.) преступных намерениях.
Затем он (Лапичев Р.В.), в тот же день, ..., находясь в течение рабочего дня (точное время следствием не установлено) в помещении ООО ФИО2 расположенного по адресу: Адрес, имеющего договорные отношения с КБ ФИО1 о выдаче кредитов на покупку автомобилей, введя сотрудников указанного банка в заблуждение, путем предоставления им (Лапичевым Р.В.) ранее ложных сведений относительно своего размера дохода, заключил кредитный договор ..., согласно которому он (Лапичев Р.В.) получил кредит на покупку у ООО ФИО2 автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» в размере 411257 (четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек на 48 месяцев сроком до ..., под 12,9 процентов годовых, путем единовременного перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО ФИО2 ..., открытый в банке ФИО5 (Адрес). В тот же день, ..., находясь в течение рабочего дня (точное время следствием не установлено) в помещении ООО ФИО2 расположенного по адресу: Адрес, он (Лапичев Р.В.) написал расписку, согласно которой он (Лапичев Р.В.) с момента возникновения у него права собственности на автомобиль «HYUNDAI ACCENT» принял на себя обязательство безотлагательно зарегистрировать вышеуказанное автотранспортное средство в ГИБДД и передать паспорт технического средства (ПТС) серия Адрес, выданного ОАО ФИО4 ..., в срок не более 10 (десять) рабочих дней с даты предоставления ему (Лапичеву Р.В.) КБ ФИО1 кредита на покупку вышеуказанного автотранспортного средства для хранения ответственному сотруднику КБ ФИО1 находящемуся в автосалоне ООО ФИО2 согласно предложения о заключении договора от ....
В дальнейшем, в тот же день ... (точное время следствием не установлено), находясь в помещении ООО ФИО2 расположенного по адресу: Адрес, он (Лапичев Р.В.) заключил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля «HYUNDAI ACCENT», согласно которому он (Лапичев Р.В.) получил в ООО ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» идентификационный номер ..., цвет светло-бежевый, ... года выпуска, с которым не осуществил операцию по регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Продолжая свою преступную деятельность и реализуя преступный умысел, не имея намерения исполнять взятые согласно кредитному договору на себя обязательства, нарушив п.9.1.10 кредитного договора ... от ..., согласно которому он (Лапичев Р.В.) не имеет право без согласия залогодержателя (КБ ФИО1) отчуждать указанное автотранспортное средство, в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах не поставил на учет в ГИБДД автотранспортное средство и продал неустановленным следствием лицам автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» идентификационный номер ..., а вырученные денежные средства расходовал по своему усмотрению.
Подсудимый Лапичев Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом Лапичев Р.В. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Участники процесса не возражали, в связи с чем, судом было принято решение об особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Лапичев Р.В. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений не поступало, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет дочь студентку, которая при их разводе с женой осталась проживать с ним.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Представитель потерпевшего КБ ФИО1 ФИО4 предъявил к подсудимому Лапичеву Р.В. гражданский иск о взыскании в пользу ООО КБ ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 411257,19 рублей.
Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым, удовлетворить исковые требования к Лапичеву Р.В., в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что именно на указанную сумму Лапичев причинил материальный ущерб гражданскому истцу.
Учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить наказание Лапичеву в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности и его отношение к содеянному суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лапичева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Лапичева Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного орган, занимающегося исправлением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – документы – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Лапичева Р.В. в качестве компенсации материального ущерба в пользу ООО КБ ФИО1 411 257 (четыреста одиннадцать двести пятьдесят семь) рублей 19 копеек.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Данный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Председательствующий Т.М. Васюченко