Уголовное дело № 1-250/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 августа 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.
с участием государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкян В.Б.
защитника адвоката Дудкина Е.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,
переводчика ФИО1,
при секретаре Белоусовой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Мамутова Бахытбая Кутлимуратовича, ... года рождения, уроженца Адрес зарегистрированного по адресу: Адрес гражданина Адрес, со ... образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамутов Б.К. виновен в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мамутов Б.К., незаконно хранил при себе, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, шесть свертков с веществом общей массой 2,99 г, в особо крупном размере, которое согласно заключению эксперта ... от ..., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, до ..., когда примерно в ..., будучи в состоянии наркотического одурманивания, вызванного веществом опийной группы, находясь в подъезде Адрес, был задержан сотрудниками милиции, а затем доставлен в ОВД по Адрес, расположенный по адресу: Адрес, где в ходе личного досмотра с участием понятых в период времени с ... до ..., вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамутов Б.К. вину признал частично и пояснил, что в Москву он приехал в ... году с целью устроиться на работу, при этом с ... года ни регистрации, ни разрешения на работу на территории РФ он не имел. На момент задержания он занимался ремонтом квартиры, в которой и проживал. ... его задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть, где его попросили предъявить паспорт и достать все содержимое карманов. Он предъявил паспорт, а затем достал все содержимое карманов, а также 4 пакетика с наркотическим веществом, приобретенным им для личного употребления. Затем сотрудник милиции сам стал обыскивать его карманы и сам достал еще два пакетика, которые ему не принадлежат. Он в течение 2 лет употребляет наркотики и приобрел наркотические вещества для личного употребления.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Мамутова Б.К. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что является дежурным по разбору ОВД Адрес. Подсудимого Мамутова он не помнит.
После обозрения по ходатайству государственного обвинителя л.д.3-протокола личного досмотра Мамутова свидетель ФИО2 пояснил, что данный протокол был составлен им и содержание протокола он полностью подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого и присутствовал при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у него были изъяты наркотики, о чем были составлены документы.
После обозрения по ходатайству государственного обвинителя л.д.3-протокола личного досмотра Мамутова свидетель ФИО3 пояснил, что в данном протоколе имеется его подпись и содержание протокола он подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что ... он совместно с оперуполномоченным ФИО4 отрабатывал территорию Адрес, когда проходя мимо дома 2 ... по ул. Адрес войдя в подъезд они увидели ранее незнакомого подсудимого, который увидев их побежал на второй этаж. Он (ФИО5) догнал подсудимого, представился и попросил предоставить документы удостоверяющие личность. Поскольку Мамутов ничего вразумительного пояснить не мог, ими было принято решение о доставлении его в ОВД. В дальнейшем ему (ФИО5) стало известно, что во время осмотра на предмет наличия у задержанного предметов запрещенных к свободному обороту у него было обнаружено и изъято несколько свертков с героином. Подсудимого он ранее не знал, оснований его оговаривать не имеет.
Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что ... он совместно с оперуполномоченным ФИО5 отрабатывал оперативную информацию по выявлению лиц, занимающихся употреблением и распространением наркотических средств на территории ОВД по Адрес. В этот день примерно в 22 часа 30 минут они зашли в подъезд Адрес, где на 1 этаже обратили внимание на молодого человека азиатской внешности, который увидев их стал убегать на второй этаж. У Адрес ФИО5 догнал его и попросил предъявить документы, поскольку молодой человек русским языком не владел, ими было принято решение о доставлении его в дежурную часть для установления его личности и личного досмотра. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе личного досмотра у задержанного ими молодого человека, который оказался Мамутовым Б.К., было обнаружено и изъято несколько свертков с порошкообразным веществом ( л.д. 46-47).
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.
Рапортом сотрудникам милиции, из которого усматривается, что ... примерно в ... в подъезде Адрес, по подозрению в состоянии наркотического одурманивания был задержан гр-н Мамутов Б.К., у которого в ходе личного досмотра в служебном помещении ОВД по Адрес, обнаружены и изъяты шесть свертков из полиэтилена, перетянутых у основания нитью желтого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, являющейся согласно проведенного криминалистического исследования наркотическим средством – смесью, в состав которой входит «героин» моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 2,99 грамма (л.д.2).
Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Мамутова Б.К. из левого нагрудного кармана черной балоневой куртки надетой на гр. Мамутове Б.К. были изъяты 6 свертков из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета, свертки перевязаны желтой ниткой. По поводу изъятого Мамутов пояснил, что свертки ему дал знакомый ФИО6 для собственного употребления (л.д.3).
Протоколом медицинского освидетельствования, из выводов которого усматривается, что у Мамутова на момент освидетельствования выявлено состояние опьянения, вызванное веществом опийной группы (л.л.5).
Заключением химической экспертизы, из выводов которой усматривается, что вещества общей массой 2,93 г, изъятые у гр-на Мамутова Б.К. представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (л.д.38).
Вещественным доказательством – наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (л.д.63).
На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Органами предварительного следствия действия Мамутова Б.К. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228 -1 ч. 3 п. «г» УК РФ, однако, в ходе судебного разбирательства указанная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям:
органы предварительного следствия, квалифицируя действия Мамутова как приготовление к сбыту наркотических веществ, между тем, не привели ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что Мамутов намеревался сбыть обнаруженные у него наркотики. Ни в судебном разбирательстве, ни в ходе предварительного следствия, обвинением не мотивирована и не обоснована квалификация действий Мамутова по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, бесспорно подтверждают факт обнаружения у Мамутова шести свертков наркотического вещества общей массой 2, 99 граммов в кармане куртки, надетой на нем.
Однако сведений о намерении Мамутова Б.К. сбыть указанные наркотики в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Сам Мамутов ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признавал вину и никогда не говорил о том, что хранил указанные наркотики с целью последующего сбыта, утверждая, что наркотики он собирался использовать для личного употребления.
Никто из свидетелей: ни сотрудники милиции его задержавшие, ни лица его досматривающие, ни понятые, - никогда не упоминали о том, что им известно что - либо о намерении Мамутова сбывать обнаруженные у него наркотические вещества, иных сведений о приготовлении к сбыту не имеется.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно: Мамутов на момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением веществ опийной группы (л.д. 5), свидетельствуют о том, что Мамутов является лицом, употребляющим наркотические средства и имеющиеся у него наркотики хранил с целью употребления.
На основании изложенного, учитывая, что обвинением каких-либо доказательств приготовления к сбыту Мамутовым наркотиков суду не представлено, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что ни количество наркотических средств, обнаруженных у Мамутова, ни их расфасовка – шесть свертков, - не свидетельствуют об умысле на их сбыт, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в выводах обвинения о хранении Мамутовым изъятых у него наркотиков с целью сбыта и, в соответствии с законом, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что предложенная обвинением квалификация действий Мамутова не нашла своего подтверждения.
Непризнательные показания Мамутова, в той части, что 2 из 6 обнаруженных пакетиков ему не принадлежат, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку его вина подтверждена вышеприведенными доказательствами.
Не доверять показаниям свидетелей, а именно сотрудникам милиции и понятым, у суда нет оснований, поскольку подсудимого они ранее не знали, оснований для его оговора не имеют. В ходе судебного следствия и судебного заседания они давали последовательные показания, согласующиеся между собой.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мамутова Б.К. по ст. 228 ч.2 УК РФ, а именно как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Мамутов Б.К. ранее не судим, на учетах в ... не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Учитывая, что Мамутов Б.К. совершил тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет Мамутову Б.К. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Суд, в соответствии со ст. 299 ч.1 п.12 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамутова Бахытбая Кутлимуратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре ) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с ....
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь в состав, которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Т.М. Васюченко