1-224/2010: приговор суда

Уголовное дело №1-224/2010

П Р И Г О В О Р

29 сентября 2010 года гор. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шипикова А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Пресненского межрайонного прокурора гор.Москвы Сычёвой А.С., подсудимой Громовой А.В., защитника – адвоката Белынцева В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре судебного заседания Грозиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Громовой Анастасии Васильевны, родившейся Дата в Адрес, гражданки ... ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: Адрес,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громова А.В., являясь лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах:

Громова А.В., являясь истцом по гражданскому делу Номер, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью введения в заблуждение суд и принятия последним решения по данному делу в ее пользу, примерно в 14 часов 45 минут Дата, находясь в зале судебных заседаний Номер Пресненского районного суда Адрес, расположенного по адресу: Адрес, при рассмотрении вышеуказанного дела по ее иску от Дата к МИД РФ о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, осознавая и желая наступления негативных последствий в виде принятия судом положительного решения в ее пользу, представила заведомо для нее подложные документы, а именно: листок нетрудоспособности серии ... c печатью и подписью несуществующего врача ООО «...», выданный Дата на ее имя, и заведомо для нее подложную справку Номер от Дата на ее имя о наличии в ее матке живого плода из Городской поликлиники Номер ... Адрес с печатью и подписью несуществующего врача вышеуказанного медицинского учреждения, которые в ходе рассмотрения указанного гражданского дела были признаны Пресненским районным судом Адрес в качестве письменных доказательств, устанавливающих фактические данные, на основании которых суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и принял решение о восстановлении Громовой А.В. на работе в ... в должности второго секретаря Департамента информации и печати с Дата и взыскании с работодателя в ее пользу 137202 рублей.

Подсудимая Громова А.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что действительно, при рассмотрении Пресненским районным судом Адрес её иска о восстановлении её на работе в МИД РФ, ей было подано дополнение к исковому заявлению от Дата, к которому были приложены копии листка нетрудоспособности серии ..., выданного Дата ООО «...», и справки Номер от Дата из Городской поликлиники Номер ... Адрес на ее имя. Данное ходатайство было рассмотрено судом Дата, а указанные копии документов приобщены к материалам гражданского дела. При этом Громова А.В. пояснила, что доказательства по гражданскому делу она не фальсифицировала, а листок нетрудоспособности серии ... от Дата и справку Номер от Дата она получала сама лично в существующих ООО «...» и в существующей Городской поликлинике Номер ... Адрес, после обращения в указанные медицинские учреждения.

Несмотря на непризнание Громовой А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность в изложенном выше нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии и в суде, усматривается, что они участвовали в рассмотрении Пресненским районным судом Адрес гражданского дела по иску Громовой А.В. о восстановлении её на работе в МИД РФ в качестве представителей МИД РФ. В ходе судебного заседания по рассмотрению указанного гражданского дела Громова А.В., в обоснование своих исковых требований, представила на обозрение суду оригиналы листка нетрудоспособности серии ..., выданного «...», и справки Номер от Дата, выданной Городской поликлиники Номер ... Адрес, которые были осмотрены, а копии указанных документов были приобщены к материалам гражданского дела. Однако после рассмотрения судом указанного гражданского дела выяснилось, что в ООО «...» и в Городскую поликлинику Номер ... Адрес за получением вышеуказанных медицинских документов Громова А.В. не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что он является главным врачом Городской поликлиники Номер УЗ ВАО Адрес. После осмотра справки Номер от Дата, выданной Городской поликлиникой Номер ... Адрес, ФИО8 пояснил, что в указанной городской поликлинике врача ФИО1 в штате не значиться, и врач с такими инициалами в вверенном ему учреждении ранее никогда не работал. Угловой штамп, в верхнем левом углу справки с надписью «Городская поликлиника Номер Управления здравоохранения Восточного административного округа Комитета здравоохранения Адрес» и круглая печать в левом нижнем углу справки с надписью «Поликлиника Номер комитета здравоохранения Адрес» и круглая печать с надписью «ВРАЧ ФИО1» за поликлиникой Номер ... Адрес не числятся. В поликлинике Номер ... Адрес нет смотровых кабинетов, а имеется женская консультация. Любая справка или листок нетрудоспособности, выдаваемые городской поликлиникой Номер ... Адрес, подлежат регистрации. Согласно журналу учета справок за 2009 год, выданных женской консультацией городской поликлиники Номер ... Адрес, справка за Номер выдана Дата ФИО9 Кроме того, ФИО8 пояснил, что справки данной категории вообще не заверяются круглой печатью поликлиники Номер ... Адрес. Круглой печатью поликлиники Номер ... Адрес заверяются подписи главного врача или заместителя главного врача, однако на осмотренной справке подписи указанных должностных лиц отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ей на предварительном следствии и в суде, усматривается, что она является заместителем главного врача ООО «...», и в июне 2009 года листок нетрудоспособности Громовой А.В. в ООО «...» не выдавался. В регистрационном журнале ООО «...» Громова А.В. не значится, скорая помощь к Громовой А.В. не выезжала, помимо этого амбулаторная больная Громова А.В. в ООО «...» на учете не состоит и ранее не состояла. Обозрев копию листка нетрудоспособности серии ... от Дата ФИО10 пояснила, что на треугольных печатях для листков нетрудоспособности в нижнем правом и нижнем левом углу предъявленного листка нетрудоспособности надписи внутри печати не соответствуют действительности, так как на данных печатях, в центре, указано «Для больничных листков», а в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития и Фонда социального страхования РФ от 2007 года на треугольных печатях для листка нетрудоспособности должна быть надпись «Для листков нетрудоспособности». Также угловой штамп в левом верхнем углу не соответствует нормативным документам, а именно не содержит номер государственной лицензии, ИНН учреждения, номера телефона учреждения, также на представленном бланке отсутствует код ОКПО, являющийся обязательным. Листок нетрудоспособности серия ... в ООО «...» из ГУ МРО ФСС РФ не поступал, листки нетрудоспособности с серией «АЮ» в ООО «...» вообще не поступали. Врач с фамилией «Сабалюк», или похожей фамилией, в ООО «...» из штата 17 физических лиц, наделенных правом выдачи листков нетрудоспособности, не значится.

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией листка нетрудоспособности серия ..., согласно которой данный листок нетрудоспособности Дата был выдан ООО «...» Громовой А.В. с диагнозом ОРВИ (т.1 л.д.18);

- сообщением генерального директора ООО «...» Номер от Дата, согласно которого Громова А.В. в медицинской компании ООО «...» не наблюдается, за медицинской помощью не обращалась. Листок нетрудоспособности серия ... не выдавался и данный листок нетрудоспособности в ООО «...» из ГУ МРО ФСС РФ не поступал (т.1 л.д.19);

- копией справки Номер от Дата Городской поликлиники Номер ... Адрес, согласно которой указанная справка выдана Громовой А.В. врачом ФИО1 о том, что по результатам УЗИ в полости матки один живой плод, соответствует 6-7 неделям беременности (т.1 л.д.24);

- сообщением главного врача городской поликлиники Номер ... Адрес Номер от Дата, согласно которого Громова А.В. в городскую поликлинику Номер Адрес не обращалась, справка Номер на имя Громовой А.В. не выдавалась и врач ФИО1 в штате городской поликлиники Номер не состоит (т.1 л.д.27);

- копией журнала справок за 2009 год женской консультации городской поликлиники Номер Адрес, согласно которой справка Номер выдана Дата ФИО9 (т.4 л.д.29);

- копией расчётно-платёжной ведомости ООО «...» за июль 2009 г., согласно которой в штате ООО «...» терапевт с фамилией «...», или с похожей фамилией, не состоит (т.4 л.д.113);

- копией дополнения к исковому заявлению по делу о восстановлении на работе и приложением к нему, поданного Громовой А.В. Дата в Пресненский районный суд Адрес, согласно которых последняя прикладывает к данному дополнению копию листка нетрудоспособности серия ... и копию справки Номер от Дата Городской поликлиники Номер ... Адрес, при этом копия листка нетрудоспособности серия ... находится на листе 67 гражданского дела Номер, а копия справки Номер от Дата Городской поликлиники Номер ... Адрес находится на листе 71 гражданского дела Номер (т.4 л.д.131-134);

- копией протокола судебного заседания по делу Номер от Дата, согласно которой Громова А.В. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению с приложением, среди которого копии больничного листа с Дата и копии справок и результатов УЗИ о беременности, которое судом удовлетворено (т.4 л.д.135);

- копией протокола судебного заседания по делу Номер от Дата, согласно которой при рассмотрении иска Громовой А.В. о восстановлении на работе судом были исследованы л.д.67 и 71 гражданского дела Номер, т.е. копия листа нетрудоспособности серия ... и копия справки Номер от Дата Городской поликлиники Номер ... Адрес (т.4 л.д.165);

- копией решения Пресненского районного суда Адрес от Дата по иску Громовой А.В. к МИД РФ о восстановлении на работе, согласно которой в описательно-мотивировочной части данного решения указано, что истицей в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, а именно: от Дата (л.д.67). Данным решением суда Громова А.В. восстановлена на государственной службе в МИД РФ (т.4 л.д.168-170);

- копией книги получения бланков нетрудоспособности ООО «...», согласно которой указанной организацией за период с Дата по Дата листок нетрудоспособности серия ... не получался (т.4 л.д.243-249);

- копией книги регистрации листков нетрудоспособности ООО «...», согласно которой листок нетрудоспособности серия ... на имя Громовой А.В. ООО «...» не выдавался (т.4 л.д.250-261).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К показаниям подсудимой Громовой А.В. о том, что доказательства по гражданскому делу она не фальсифицировала, а листок нетрудоспособности серии ... от Дата и справку Номер от Дата она получала сама лично в существующих ООО «...» и в Городской поликлинике Номер ... Адрес, после обращения в указанные медицинские учреждения, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые давали последовательные и не противоречивые показания о том, что медицинскими учреждениями Городской поликлиникой Номер ... Адрес и ООО «...» не выдавались Громовой А.В. справка Номер от Дата и листок нетрудоспособности серия .... Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании журналом справок за 2009 год женской консультации городской поликлиники Номер Адрес, книгой получения бланков нетрудоспособности ООО «...» и книгой регистрации листков нетрудоспособности ООО «...». Доверяя показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, суд исходит и из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых указанные лица могли бы оговорить подсудимую.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы подсудимой Громовой А.В. и считает, что показания подсудимой являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Органами предварительного расследования Громовой А.В. предъявлено обвинение в предоставлении ей Дата, находясь в зале судебных заседаний Номер Пресненского районного суда Адрес, при рассмотрении гражданского дела Номер по ее иску от Дата к МИД РФ подложной справки Номер от Дата о наличии в ее матке живого плода и наблюдении с Дата у врача-гинеколога из Городской поликлиники Номер ... Адрес.

Однако в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что справка Номер от Дата, выданная на имя Громовой А.В. Городской поликлиникой Номер ... Адрес, была представлена Громовой А.В. в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела Номер, состоявшегося Дата.

Поскольку справка Номер от Дата, выданная на имя Громовой А.В. Городской поликлиникой Номер ... Адрес, была представлена Громовой А.В. в судебном заседании не 18 августа, а Дата, то суд считает необходимым исключить из обвинения Громовой А.В. предоставление ей Дата в судебном заседании справки Номер от Дата, выданной на имя Громовой А.В. Городской поликлиникой Номер ... Адрес.

Суд считает установленным, что справка Городской поликлиники Номер УЗ ВАО Адрес Номер от Дата и листок нетрудоспособности серия ... не выдавались Громовой А.В. Городской поликлиникой Номер УЗ ВАО Адрес и ООО «...», а поэтому суд признаёт их фальсифицированными Громовой А.В. доказательствами по гражданскому делу Номер по иску Громовой А.В. от Дата к МИД РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимая Громова А.В. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимой Громовой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме.

Учитывая приведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд считает установленным, что Дата истица Громова А.В. предоставила в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела Номер по иску Громовой А.В. от Дата к МИД РФ фальсифицированные ей доказательства, а именно: справку Городской поликлиники Номер УЗ ВАО Адрес Номер от Дата и листок нетрудоспособности серия ..., а поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания подсудимой Громовой А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая: к уголовной ответственности привлекается впервые, ...

Совокупность приведённых смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, а поэтому считает возможным назначить Громовой А.В. наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст.303 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громову Анастасию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Громовой А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия листика нетрудоспособности серии ..., копия справки Номер от Дата, копия справки Номер от Дата, копия протокола судебного заседания от Дата и копия решения по гражданскому делу Номер,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.