1-190/2010: приговор суда

Уголовное дело № 1-190/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2010 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Васюченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Москвы Поповой Т.В., Нацентова О.О.

защитника адвоката Куликова Р.В., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,

представителя потерпевшего – адвоката Аэрова Я.И., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,

потерпевшего ФИО1.

при секретарях Кисельковой О.Ю., Белоусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Суханова Дениса Михайловича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Суханов Д.М. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата, примерно в 23 часа 06 минут, при пасмурной погоде искусственном освещении проезжей части включенными и исправно работавшими мачтами городского электроосвещения, отсутствии каких-либо осадков и в условиях не достаточной видимости в темное время суток он, управляя по окончании полного рабочего дня принадлежащим на праве собственности ...» в Москве, директором которого он (Суханов Д.М.) работает по настоящее время с Дата года, технически исправным автомобилем «Ауди А 8» государственный номер Номер следовал в г. Москве по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля без выбоин и разрытий проезжей части ул. Адрес, имеющей одностороннее движение в сторону улицы Адрес. В направлении от Адрес пер. ( ул. Адрес), двигаясь без груза и пассажиров в одном из трех рядов (из имеющихся четырех), прилегающих к правому краю проезжей части (после выезда из Адрес с места своей работы), в потоке транспортных средств средней интенсивности, и намереваясь в нарушении дорожного знака «Движение прямо», предусмотренного п.4.1.1 Приложения к ПДД России, установленного с левой от него (Суханова Д.М.) стороны, рядом с домом № Номер по ул. Адрес, сразу за которым расположен Адрес пер., осуществить маневр – поворот налево для проезда на проезжую часть последнего.

При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, легкомысленно полагаясь на имевшиеся у него стаж управления транспортными средствами, предусмотренными категорией «В», начинающийся с 1990 года, а также техническими характеристиками управляемыми им нового транспортного средства, Дата года выпуска, семейства автомобилей «Ауди», признанными официального одними из лучших в Мире, и будучи, среди прочего, отвлечен вниманием на необходимость производства забытого им ранее телефонного звонка, Правил дорожного движения вследствие этого никоим образом не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства.

Следуя, таким образом, и подъезжая к расположенному в пути его следования, за домом № Номер по ул. Адрес, нерегулируемому перекрестку проезжей части последней с Адрес (слева) и Адрес (справа) переулками, он (Суханов Д.М.), проигнорировал выполнение требований дорожного знака «Движение прямо», предусмотренного п. 4.1.1. Приложения к ПДД России, установленного с левой от него (Суханова Д.М.) стороны, рядом с домом № Номер по ул. Адрес, перед перекрестком с Адрес пер., и обязывающего водителей автомобилей попутного ему (Суханову Д.М.) направления в сторону ул. Адрес двигаться в соответствии с ним (дорожным знаком) только прямо, а также разделение крайней левой и занимаемой им в это время третьей полосы одинарной сплошной линии дорожной разметки предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и не уступив дорогу движущимся слева от него по соседнему крайнему левому ряду, прямолинейно, параллельно границам проезжей части, в попутном ему направлении и без измененеия траектории своего движения водителям транспортных средств, применил при выезде на перекресток ул. Адрес с Адрес пер. в расчете на технические характеристики своего нового автомобиля резкий и необоснованный маневр – поворот налево для выезда и последующего проезда на проезжую часть последнего, то есть Адрес пер., и остановки затем в его начале для производства вышеуказанного телефонного звонка, не убедившись в его (маневре) безопасности и в том, не создаст своими подобными действиями помех иным участникам дорожного движения, в частности, водителям приближающихся к нему по соседнему крайнему левому ряду транспортных средств попутного ему направления, в процессе чего, выехав, таким образом, в крайний левый ряд проезжей части своего направления из третьей полосы и находясь под углом к краю дороги, сам поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства двухколесным механическим транспортным средством – мотоциклом «Honda CBR600RR», регистрационный знак «Номер, управляемым водителем ФИО1 и двигавшимся изначально в крайнем левом ряду, в попутном ему (Суханову Д.М.) направлении, прямолинейно, без изменения траектории своего движения, со скоростью (перед перекрестком с Адрес пер.) около 60 км/ч, и которую при должной внимательности и предусмотрительности, в том числе, посредствам соблюдения требований дорожных знаков и разметки, установленных перед перекрестком ул. Адрес с Адрес пер., он (Суханов Д.М.) в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства при выезде в крайний левый ряд и сближении с управляемым ФИО1 мотоциклом, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.4.1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в результате чего на нерегулируемом перекрестке ул. Адрес с Адрес пер. г. Москвы расположенным у д.Номер по ул. Адрес г. Москвы, находясь в движении и под углом к краю дороги, левой задней-боковой поверхностью (стороной) своего транспортного средства совершил столкновение с передней частью управляемого ФИО1 мотоцикла располагавшегося в это время параллельно границам проезжей части, что повлекло за собой причинение последнему закрытой тупой сочетанной травмы головы, правых верхней и нижней конечностей в виде:

-головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома правой скуловой кости со смещением отломков ушибленной раны в подбородочной области, субконъюктивального кровоизлияния в правое глазное яблоко, окологлазничных кровоподтеков;

-правой верхней конечности: переломы основных фаланг 1,2 пальцев кисти без смещения отломков;

-правой нижней конечности: переломы шейки и средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, ссадина в области передней поверхности средней трети голени,

осложнившийся развитием травматического шока первой степени, и которая (травма) не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В подтверждение обвинения приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО1, который пояснил суду о том, что Дата он двигался по ул. Адрес и повернул на ул. Адрес, где двигался в левом ряду, сначала нарастив скорость, а затем, подъезжая к Адрес пер., сбавил ее до 60 км/ч. На полосе, по которой он двигался, машин не было. Неожиданно он увидел перед собой автомобиль «Ауди», который двигался справа налево, пересекая полосу, по которой он (ФИО1) двигался, после чего он врезался в «Ауди» и потерял сознание. Суханов возместил причиненный ему вред.

Показания свидетеля ФИО2, которая пояснила суду о том, что она перепроверяла информацию, данную потерпевшим ФИО1 на полиграфе, из чего был сделан вывод о том, что потерпевший ФИО1 дает информацию, соответствующую действительности.

Заявление подозреваемого Суханова Д.М. об отказе в прохождении им психофизиологического исследования с использованием тех. средства «Полиграф», свидетельствующее (подчеркивающее) осознание Сухановым факта установления, таким образом, следователем недостоверности сообщаемых им сведений по уголовному делу о ДТП и предшествующих этому обстоятельствах, так как иного повода попросту быть не может (т.2, л.д. 12).

Показания свидетеля ФИО3 – товарища потерпевшего ФИО1, которому позвонили и сообщили о том, что ФИО1 попал в ДТП и его повезли в больницу.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он шел по Адрес переулку и видел как произошло ДТП. По каким полосам двигались «Ауди» и мотоцикл он не видел. ФИО9 высказал предположение, что судя по траектории движения «Ауди», он поворачивал на Адрес переулок. После ДТП он подбежал к мотоциклисту и звонил другу пострадавшего и по 112. Впоследствии отец потерпевшего, который является адвокатом, опрашивал его по обстоятельствам ДТП.

Показания свидетеля ФИО5, установленного потерпевшей стороной, который пояснил, что он, идя по Адрес переулку, видел, как «Ауди» осуществляет маневр – поворот на Адрес переулок и с указанным автомобилем столкнулся мотоцикл. По какой полосе первоначально двигался «Ауди» он не видел, но судя по траектории он поворачивал не из крайней левой, а из других полос. Впоследствии отец потерпевшего – адвокат отбирал от него объяснение.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он Дата примерно в 23 часа он двигался на автомобиле «Хендай Соната» по ул. Адрес по второй левой полосе в сторону области. Примерно за 150 метров от Адрес переулка его обогнал мотоцикл слева, скорость которого составляла примерно 80 км/ч не доезжая примерно 50 метров до Адрес переулка, он (ФИО6) увидел, как неожиданно автомобиль «Ауди» совершил перестроение в левый ряд, который, судя по траектории движения, собирался повернуть в левый ряд, в это время выехал мотоцикл, который двигался по левой полосе и произошло ДТП. До данного ДТП автомобиль не увидел, поэтому точно полосу его движения указать не может.

Показания ФИО7 о том, что он, управляя автомобилем «Мицубиси каризма», примерно в 23 часа 10 минут следовал по проезжей части улицы Адрес, в направлении ул. Адрес, когда его обогнал слева мотоцикл, который двигался по разделительной линии дорожной разметки, обозначающей левый край проезжей части. Обогнав его, автомобиль продолжил движение по той же траектории, то есть по сплошной линии дорожной разметки. Провожая взглядом мотоцикл, он увидел автомобиль «Ауди», следовавший впереди него со включенными стоп сигналами и левым поворотником. Автомобиль ехал впереди него по крайней левой полосе не мене 20 метров. Из чего он сделал вывод, что автомобиль намеревался повернуть на Адрес переулок, располагаясь по центру крайней левой полосы, мотоцикл догнал его слева. Когда автомобиль начал поворачивать на Адрес пер, то мотоцикл совершил столкновение с задней левой боковой частью автомобиля, который находился под углом к мотоциклу.

Показания ФИО7 на очной ставке с потерпевшим, где он сообщил, что мотоцикл двигался со скоростью около 100 км/ч, а угол столкновения составил примерно 35- 40 градусов ( т.1 л.д. 237).

Показания Суханова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что Дата примерно в 23 часа он выехал с работы на автомобиле «Ауди». Подъехав к ул. Адрес, он остановился, убедившись, что проезжая часть свободна, он выехал на указанную улицу и сразу перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение прямолинейно, искал место для парковки, включив при этом левый указатель поворота. Скорость движения была 30-40 км/ч у Адрес пер. он начал немного смещаться влево, автомобиль находился под небольшим углом, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, услышал звук бьющегося стекла и увидел боковым зрением, как слева от него пролетели мотоцикл и мотоциклист, по касательной, задев боковую часть его автомобиля. Он инстинктивно повернул руль влево и затормозил. Выйдя из машины, он увидел, что впереди автомобиля и левее него у тротуара лежали мотоцикл и мотоциклист (т. 1 л.д. 181-184).

Акт медицинского освидетельствования о том, что у Суханова признаков алкогольного опьянения не выявлено (т.1 л.д. 14-15 ).

Заключение судебно – медицинской экспертизы, установившей у ФИО1 следующие повреждения: закрытой тупой сочетанной травмы головы, правых верхней и нижней конечностей в виде:

-правой верхней конечности: переломы основных фаланг 1,2 пальцев кисти без смещения отломков;

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что Дата в 23 ч. 07 мин. было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Ауди А8» и мотоцикла, который на момент осмотра был убран с места ДТП и планом –схемой к нему, в которой указано месторасположение транспортных средств на момент прибытия сотрудников ГИБДД и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.5-10).

Заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа в отношении ФИО1, из выводов которого усматривается, что психофизиологические реакции, полученные в ходе ПФИ, позволили сделать вывод о том, что информация, предоставленная ФИО1 соответствует действительности. Вопросы, сформулированные на основании его показаний, согласуются с возникающими при этом его ответными реакциями ( т.2 л.д.39-44).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от дома № Номер, по ул. Адрес г. Москвы (т.2 л.д.100-105)

План- схема расположения всех дорожных знаков, нанесения на проезжую часть ул. Адрес дорожной разметки, а также расположение прилегаемых к ней переулков, включая Адрес переулок, вблизи от места ДТП, наглядно отображающие организованный на данном участке дороги порядок движения и проезда транспортных средств ( т.1 л.д.198-203).

Заключение судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой усматривается, что Мотоцикл «Honda CBR600RR», двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. Адрес в направлении от ул. Адрес к ул. Адрес, своей передней частью совершил столкновение с левым задним углом автомобиля «Ауди А8», двигавшегося в том же направлении. Продольные оси ТС в момент первоначального контакта располагались под углом около 0-5 градусов (см. схему). Красителем красного цвета на схеме указаны зоны контакта ТС друг с другом.

В процессе контактирования происходило взаимное внедрение конструктивных элементов ТС с образованием повреждений. В контакт с левым задним крылом автомобиля «Ауди А8» вступили переднее колесо, передний обтекатель, правая фара мотоцикла «Honda CBR600RR», а с левой боковины заднего бампера автомобиля «Ауди А8» вступили правая ручка руля с рычагом ручного тормоза, правая часть радиатора и резиновый буфер «слайдер», закрепленный на правой боковой стороне рамы мотоцикла «Honda CBR600RR». Повреждения левого переднего зеркала, следы скольжения на левой боковой стороне крыши, на передней части левого переднего крыла и переднем бампере, левом переднем колесе, могли образоваться при контактировании с телом мотоциклиста.

Столкновение мотоцикла «Honda CBR600RR» с автомобилем «Ауди А 8» имело место в крайней левой полосе ул. Адрес по направлению в сторону ул. Адрес около начало осыпи «грунта».

Установить экспертным путем траектории и характер движения автомобиля «Ауди А8» и мотоцикла «Honda CBR600RR» как в процессе их сближения до столкновения, так и в процесса их взаимодействия до момента остановки, координаты места столкновения данных транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент первоначального контакта не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. После выхода из контакта с автомобилем «Ауди А8» мотоцикл «Honda CBR600RR» опрокинулся на левую сторону и переместился на проезжей части на левой стороне передней частью вперед. Автомобиль Ауди А8 после выхода из контакта с мотоциклом «Honda CBR600RR» занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра совершения административного правонарушения и схемы к нему.

При заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 1,0 с., остановочный путь мотоцикла «Honda CBR600RR» (с учетом установленного взаиморасположения ТС в момент первоначального контакта) должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ауди А8 по отношению к мотоциклу «Honda CBR600RR» Правилам дорожного движения не регламентируется ( т.2 л.д. 18-33).

Представление руководства ... в адрес руководства отдела автотехнчиеских экспертиз ... по г Москве от Дата за исх. № Номер на недостатки, допущенные экспертами при производстве ими автотехнической экспертизы № Номер от Дата, и принятие мер на их устранение по другим уголовным делам ( т.2 л.д.93-94).

Проверив и исследовав представленные суду доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что предъявленное подсудимому Суханову Д.М. обвинение в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, - не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Данные выводы суда обоснованы следующим:

В судебном заседании установлены обстоятельства совершения ДТП, не соответствующие изложенным в обвинительном заключении, а именно:

Дата, примерно в 23 часа 06 минут, при пасмурной погоде и искусственном освещении, автомобиль «Ауди А 8» (Номер) под управлением Суханова Д.М. выехал из Адрес переулка на проезжую часть улицы Адрес г. Москвы, на которой установлено одностороннее движение, где совершил перестроение из крайней правой в крайнюю левую полосу, после чего, соблюдая скоростной режим, с включенным сигналом левого поворота, продолжал движение по крайней левой полосе улицы Адрес в сторону улицы Адрес.

В районе Адрес переулка, за домом № Номер по ул. Адрес, мотоцикл «Хонда СВR600RR» - двухколесное механическое транспортное средство, регистрационный знак «Номер, управляемый водителем ФИО1, совершил столкновение с движущимся в том же направлении, с соблюдением скоростного режима, по крайней левой полосе с включенным световым сигналом левого поворота автомобилем «Ауди А 8», при этом контактирование мотоцикла носило скользящий и касательный характер по левой стороне автомобиля «Ауди», что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз № Номер от Дата и № Номер от Дата, в соответствии с которыми следовоспринимающие поверхности автомобиля «Ауди» взаимодействовали левой боковой стороной сзади со следообразующим объектом, перемещавшимся относительно автомобиля «Ауди А8» по направлению от задней части автомобиля к передней и несколько слева направо и продольные оси ТС в момент первоначального контакта располагались под углом около 0-5 градусов.

В результате столкновения потерпевшему ФИО1, который вылетел из мотоцикла получил в соответствии с заключением эксперта № Номер от Дата следующие телесные повреждения: закрытую тупую сочетанную травмы головы, правых верхней и нижней конечностей в виде:

-правой верхней конечности: переломы основных фаланг 1,2 пальцев кисти без смещения отломков;

осложнившиеся развитием травматического шока первой степени, коорые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и относится к повреждениями, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Суханова Д.М., который пояснил суду о том, что Дата около 23 часов он закончил работу и поехал домой на своем автомобиле «Ауди». При выезде с Адрес пер. на ул. Адрес он остановился. Поток машин начинался от ул. Адрес. Выехав на ул. Адрес он перестроился в крайний левый ряд, практически сразу он включил левый поворотник, чтобы найти место для парковки и двигался со скоростью около 30 км/ч прямо. В районе Адрес пер. он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Затормозив, он сманеврировал в Адрес пер. Выйдя из машины, он увидел мотоциклиста, лежавшего впереди слева от автомобиля. В момент столкновения с мотоциклистом он маневров не совершал, а ехал с включенным повортником, искал место для парковки.

Показаниями Суханова Д.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что Дата примерно в 23 часа он выехал с работы на автомобиле «Ауди». Подъехав к ул. Адрес, он остановился, убедившись, что проезжая часть свободна, он выехал на указанную улицу и сразу перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение прямолинейно, искал место для парковки, включив при этом левый указатель поворота. Скорость движения была 30-40 км/ч. У Адрес пер. он начал немного смещаться в лево, автомобиль находился под небольшим углом, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, услышал звук бьющегося стекла и увидел боковым зрением, как слева от него пролетели мотоцикл и мотоциклист, по касательной, задев боковую часть его автомобиля. Он инстинктивно повернул руль влево и затормозил. Выйдя из машины, он увидел впереди автомобиля и левее него у тротуара лежали мотоцикл и мотоциклист (т. 1 л.д. 181-184).

Протоколом-заявлением Суханова Д.М., из которого усматривается, что сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия он давал следующие объяснения, что управляя а/м «Ауди А 8» и двигаясь по ул. Адрес в сторону области, в районе Адрес переулка, включив левый сигнал поворота перстроился в левый ряд, при подъезде к переулку почувствовал удар сзади. От удара автомашину отбросило на 3 метра в сторону и он увидел пролетевшего мимо него слева падающего мотоциклиста ( т.1 л.д. 20).

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду о том, что летом Дата года он ехал в крайнем левом ряду по ул. Адрес, где его обогнал мотоциклист. После чего он увидел автомобиль «Ауди», который находился в крайнем левом ряду с включенным поворотником желтого цвета и совершал поворот налево из крайнего левого ряда. Мотоциклист двигался по обочине на приличной скорости, более 100 км/ч, догоняя «Ауди», пытался обогнать всех. После чего мотоциклист врезался в заднюю часть «Ауди», перелетел через нее и упал на тротуар. Столкновение произошло на ул. Адрес, когда «Ауди» поворачивала на Адрес пер. и по инерции проехала дальше в траектории поворота.

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Аэрова, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Дата он двигался на своем автомобиле по ул. Адрес в направлении ул. Адрес со скоростью 50-60 км/ч, движение было плотным. С левой стороны его обогнал мотоцикл, который двигался на большой скорости, мотоцикл проехал на очень близком расстоянии от его автомобиля. Мотоцикл двигался по сплошной линии дорожной разметки, обозначавшей левый край проезжей части. Он (ФИО7) провожая взглядом мотоциклиста, обратил внимание на двигавшийся впереди его на расстоянии 80-100 м, по крайней левой полосе автомобиль «Ауди», который двигался в процессе торможения и указателем левого поворота. Скорость «Ауди» составляла около 15-20 км/ч, при движении автомобиль располагался примерно по центру крайней левой полосы. Когда «Ауди» начал поворачивать, то мотоцикл со скоростью около 100 км/ч совершил столкновение с задней левой боковой частью автомобиля «Ауди», который в этот момент находился в маневре, и по отношению к мотоциклу находился под углом. Мотоцикл перед столкновением торможения не применял. Мотоцикл перелетел через автомобиль, разбив его заднее стекло и левое боковое зеркало. Автомобиль «Ауди» двигался по крайней левой полосе и находился в поле его (ФИО7) зрения он проехал не менее 20 м, «Ауди» не мог перестроиться в крайний левый ряд с соседнего правого ряда перед движущимся мотоциклом (т. 1 л.д.208-210).

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Аэрова, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 234-238).

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду о том, что Дата примерно в 23 часа он двигался по ул. Адрес по второй левой полосе в сторону области. Проехав Адрес пер., его обогнал мотоциклист, скорость которого была примерно 80 км/ч. Через 20-30 метров мотоцикл все еще находился в поле его зрения, на перекрестке с переулком был поворот налево, на повороте появился автомобиль серебристого цвета, внезапно произошел удар с мотоциклистом в боковую часть автомобиля, мотоциклист перелетел через машину и оказался впереди нее.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству адвоката Куликова, который пояснил суду о том, что Дата он ехал на своем автомобиле по Моховой улице на ул. Адрес, по дороге видел аварию. Когда он поворачивал с Адрес улицы и двигался по ул. Адрес в левом ряду, его обогнал мотоциклист, который ехал между рядами и прошел по кромке левого ряда от его (ФИО11) автомобиля, а также стал обгонять впереди идущие автомобили. Подъезжая ближе, образовался затор, и он увидел, что у автомобиля «Ауди» разбито заднее левое крыло и по Адрес пер. лежали мотоцикл и мотоциклист. Затем милиционер просил его быть свидетелем при передаче мотоцикла другу мотоциклиста. Момент ДТП он не видел, автомобиль «Ауди» увидел уже стоящим.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду о том, что Дата он шел от Адрес пер. в сторону метро. Не доходя до ул. Адрес он увидел столкновение автомобиля и мотоциклиста. Мотоциклиста оттащили, потом приехали милиция, скорая, пожарная служба. Он может предположить, что автомобиль «Ауди» начал перестраиваться и получил удар мотоциклиста в заднюю часть автомобиля, на его взгляд автомобиль двигался медленнее мотоцикла. Также он подходил к водителю «Ауди» и интересовался, включал ли он поворотник, на что последний пояснил, что включал.

Оглашенными и исследованными по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката Аэрова Я.И., показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, не доходя до ул. Адрес, он увидел, что произошло столкновение автомобиля «Ауди А8» с мотоциклом. Судя по траектории движения автомобиля, он поворачивал на Адрес пер. Мотоциклист двигался в попутном ему направлении слева от автомобиля. Судя по траектории движения автомобиля «Ауди» он поворачивал из правых рядов, но точно указать полосу его движения он не может. Мотоциклист совершил столкновение с левой задне-боковой частью автомобиля «Ауди», после чего «Ауди» изменил траекторию движения в правую сторону и, не заехав в Адрес пер., остановился у его второго угла. После чего он побежал на место ДТП для оказания помощи мотоциклисту. После чего приехали сотрудники ДПС, скорой и пожарной службы (т. 2 л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду о том, что Дата он находился в гараже с другом и ждал ФИО1, который задерживался. Затем на телефоне увидел много пропущенных вызовов, перезвонил по номеру, мужчина, поднявший трубку, сказал, что ФИО1 попал в ДТП и надо забрать мотоцикл. Очевидцем ДТП он не был.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству защитника Суханова Д.М. – адвоката Куликова Р.В., пояснившего суду, что Дата в районе 23 часов он ехал по ул. Адрес в сторону Адрес и был свидетелем ДТП. Он двигался по второму ряду слева на автомашине «Лексус». Впереди него на расстоянии 50 метров двигалась автомашина «Ауди». Машина «Ауди», включив левый поворотник стала перестраиваться налево. Скорость автомашины была медленная, поэтому происходило все медленно. В этот момент, в крайнем левом ряду, мимо него на большой скорости проехал мотоцикл. Видимо мотоциклисту не хватило тормозного пути, после чего мотоцикл въехал в заднюю левую часть автомобиля «Ауди». Происшествие произошло в крайнем левом ряду. За сколько метров до ДТП «Ауди» перестроился в левый ряд, он пояснить не может. Мотоциклист въехал в заднюю левую часть автомобиля. При этом он может пояснить, что у мотоциклиста была скорость в два раза больше его и в тот момент, когда мотоцикл обгонял его, он вздрогнул, так как от мотоцикла исходил очень сильный звук. Он оказывал мотоциклисту помощь, совместно с другими лицами, а именно вынимал ногу из-под мотоцикла.

Оглашенным и исследованным по ходатайству адвоката Аэрова Я.И. протоколом - заявлением (объяснением ) ФИО10., данным им сразу после дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что Дата в 23.15 он ехал по ул. Адрес по направлению к Адрес в среднем ряду. Мимо него в крайнем левом ряду на очень большой скорости проехал мотоциклист. Скорость определить сложно, но точно выше 100 км/ч. Впереди него серый автомобиль «Ауди», мигая левым поворотом, осуществлял поворот налево в переулок. Мотоциклист не успел объехать или затормозить и ударился в заднюю часть автомобиля ( т.1 л.д.22).

Свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что уточнить какой маневр собиралась выполнить автомашина «Ауди» он не мог, а давал свои объяснения предполагая, поскольку автомобиль «Ауди» двигался с включенным поворотником.

Объяснениями ФИО10, данными им Дата оглашенными по ходатайству адвоката Аэрова Я.И., из которых усматривается, что Дата он управляя технически исправным автомобилем «Лексус» двигался по ул. Адрес в сторону ул. Адрес. Его автомобиль располагался во второй слева полосе движения. Транспорта было не много, средняя скорость потока 60 км/ч, при этом он двигался со средней скоростью потока. Крайняя левая полоса была свободна, и мимо него на очень высокой скорости (примерно 100 км/ч) проехал мотоцикл, по звуку выхлопной системы он (ФИО10) понял, что мотоцикл разгоняется. Мотоцикл ехал по центру полосы движения. Вперед него по крайней левой полосе, плавно смещаясь к границе проезжей части (поворачивая) двигался автомобиль «Ауди», у него был включен левый указатель поворота. Скорость «Ауди» была небольшая, он его довольно быстро догонял, «Ауди» был под углом к проезжей части, он думает, что мотоциклист не мог этого не видеть. Мотоциклист вместо того, чтобы обойти «Ауди» справа, попытался притормозить, но не смог из-за высокой скорости и малой дистанции, в результате чего произошло столкновение. Также он отметил, что дистанция до столкновения между мотоциклом и «Ауди», была около 25 метров (т.1 л.д.37).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что Дата на ул. Адрес д. Номер произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Ауди» и мотоциклом «Хонда», очевидцами которого являлись ФИО7, ФИО6, ФИО10 ( т.1 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП, планом-схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 5-7).

Телефонограммой, из которой усматривается, что ФИО1 доставлен в Городскую клиническую больницу № Номер с закрытым переломом пр. бедра, черепно-мозговой травмы, травматический шок ( т.1 л.д.11).

Актом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что на момент освидетельствования у Суханова Д.М. состояние опьянения не установлено ( т.1 л.д. 14-15).

Справкой, из которой усматривается, что ФИО1 находился на лечении ГКБ № Номер с Дата с переломом правой скуловой кости со смещением отломков. Перелом основных фаланг 1-2 пальцев правой кисти. Перелом шейки и диафиза правого бедра ( т. 1 л.д. 27).

Выписным эпикризом, из которого усматривается, что ФИО1 находился на лечении с Дата по Дата ( т. 1 л.д. 28).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение в ГКБ № Номер г. Москвы Дата имелась закрытая тупая сочетанная травма головы. Правых верхних и нижней конечностей:

- головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома правой скуловой кости со смещением отломков, ушибленной раны в подбородочной области, субконъюнктивального кровоизлияния в правое глазное яблоко, окологлазничных кровоподтеков;

- правой верхней конечности : переломы шейки и средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, ссадина в области передней поверхности средней трети голени, -

осложнившаяся развитием травматического шока 1 ст.

Все повреждения у ФИО1 могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств, как указано в определении.

Имевшаяся у ФИО1 закрытая тупая сочетанная травма головы, правых верхней и нижней конечностей в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с переломом правой скуловой кости со смещением отломков, с ушибленной раной в подбородочной области, с субконъюнктивальным кровоизлиянием в правое глазное яблоко, с окологлазничными кровоподтеками, переломов основных фаланг, 1 и 2 пальцев правой кисти без смещения отломков, шейки и средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины в области передней поверхности средней трети голени, осложнившаяся развитием травматического шока 1 ст, не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью ( т. 1 л.д. 78-81, 164-168).

Заключением автотехнической экспертизы и фототаблицей к нему поведенного рамках административного производства по факту ДТП, из которого усматривается, что исследование повреждений автомобиля «Ауди А8» позволяет констатировать, что следовоспринимающие поверхности этого автомобиля взаимодействовали левой боковой стороны сзади со следообразующим объектом, перемещавшимся относительно автомобиля «Ауди А8» по направлению от задней части автомобиля к передней и несколько слева направо. На контактировавших участках левой боковой стороной автомобиля «Ауди А8» сзади остались лишь динамические следы, что позволяет говорить о том, что данное контактирование носило скользящий характер. Следовоспринимающие поверхности левой боковой стороны автомобиля «Ауди А8» спереди взаимодействовали со следообразующим объектом, перемещавшимся относительно автомобиля «Ауди А 8» по направлению от задней части автомобиля к передней и слева направо. На контактировавших участках левой боковой стороной автомобиля «Ауди» спереди остались горизонтальные царапины и притертости, что позволяет говорить о том, что данное контактирование носило касательный характер.

При заданных и принятых исходных данных, при времени реакции водителя 0,3 -1,0 с, остановочный путь мотоцикла «Хонда», при торможении со скорости 60-100 км/ч, составлял величину от 32 м, до 101 м.

Установить комплекс требований Правил дорожного движения. Которыми должны были руководствоваться водители автомобиля «Ауди А 8» и мотоцикла «Хонда» не представилось возможным (т. 1, л.д.83-93).

Заключением судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой усматривается, что мотоцикл «Honda CBR600RR», двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул. Адрес в направлении от ул. Адрес к ул. Адрес, своей передней частью совершил столкновение с левым задним углом автомобиля «Ауди А8», двигавшегося в том же направлении. Продольные оси ТС в момент первоначального контакта располагались под углом около 0-5 градусов (см. схему). Красителем красного цвета на схеме указаны зоны контакта ТС друг с другом.

В процессе контактирования происходило взаимное внедрение конструктивных элементов ТС с образованием повреждений. В контакт с левым задним крылом автомобиля «Ауди А8» вступили переднее колесо, передний обтекатель, правая фара мотоцикла «Honda CBR600RR», а с левой боковины заднего бампера автомобиля Ауди А8 вступили правая ручка руля с рычагом ручного тормоза, правая часть радиатора и резиновый буфер «слайдер», закрепленный на правой боковой стороне рамы мотоцикла «Honda CBR600RR. Повреждения левого переднего зеркала, следы скольжения на левой боковой стороне крыши, на передней части левого переднего крыла и переднем бампере, левом переднем колесе, могли образоваться при контактировании с телом мотоциклиста.

Установить экспертным путем траектории и характер движения автомобиля «Ауди А8» и мотоцикла «Honda CBR600RR» как в процессе их сближения до столкновения, так и в процессе их взаимодействия до момента остановки, координаты места столкновения данных транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент первоначального контакта не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. После выхода из контакта с автомобилем Ауди А8 мотоцикл Honda CBR600RR опрокинулся на левую сторону и переместился на проезжей части на левой стороне передней частью вперед. Автомобиль Ауди А8 после выхода из контакта с мотоциклом Honda CBR600RR занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра совершения административного правонарушения и схемы к нему.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Ауди А8» по отношению к мотоциклу «Honda CBR600RR» Правилам дорожного движения не регламентируется.

Также из данной экспертизы усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Honda СВR600RR ( с учетом установленного взаиморасположения ТС в момент первоначального контакта) должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …», и его действия, с экспертной точки зрения по факту столкновения не соответствовали данным требованиям.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Ауди А8» по отношению к мотоциклу «Honda СВR600RR», двигавшемуся сзади с большей скоростью и совершившим столкновение с левым задним углом автомобиля «Ауди А8», Правилами дорожного движения не регламентируются ( т.2 л.д. 18-33).

Показаниями эксперта ФИО14 допрошенного судом по ходатайству защитника Суханова Д.М. – адвоката Куликова, который пояснил суду, что он проводил экспертизу № Номер, им решались вопросы 1 и 2, касающиеся механизма столкновения автомобиля и мотоциклиста. Для проведения экспертизы были представлены автомобиль «Ауди» и мотоцикл. Он полностью подтверждает выводы, сделанные им при производстве экспертизы. Он также проводил экспертизу № Номер по административному материалу, но на момент проведения первой экспертизы мотоцикл представлен не был, а был предоставлен только автомобиль «Ауди». В ходе проведения экспертизы было проведено сопоставление повреждений и установлен угол столкновения транспортных средств исходя из анализа предоставленных материалов, а именно транспортных средств, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков «Ауди А8» на компакт диске с повреждениями после ДТП. В ходе проведения экспертизы им установлено, что в момент первоначального контакта автомобиль и мотоцикл располагались под углом 0-5 градусов. Он полностью исключает факт первоначального контакта автомобиля с мотоциклом с другим градусом, например под уголом 30 градусов. Это было установлено по повреждениям, все царапины характерные, образование которых при контактировании с асфальтным покрытием ориентированы от передней части мотоцикла к задней. В ходе проведения экспертизы сопоставление ТС при их осмотре проводится для установления механизма образования повреждений на ТС и установления угла взаимного расположения. После установления угла расположения автомобиля и мотоцикла и к заключению приложены снимки, иллюстрирующие установленный факт.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и установления невиновности Суханова в совершении указанного преступления.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль «Ауди» под управлением Суханов Д.М. и мотоцикл под управлением ФИО1 двигались параллельно друг другу, при этом мотоцикл под управлением ФИО1 двигался на расстоянии граничащим с крайней левой разделительной полосой, что свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ намеревался совершить обгон «Ауди», двигавшегося в крайней левой полосе слева.

Данные факты подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта –автотехника в судебном заседании, а также показаниями самого Суханова и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, а именно:

Суханов пояснил, что на момент ДТП он двигался в крайнем левом ряду прямо не совершая маневра, с включенным указателем поворота, поскольку искал удобное для парковки место.

ФИО7 пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Ауди» под управлением Суханова, перестроившись в крайнюю левую полосу некоторое время, двигался впереди него (ФИО7) и в это время ФИО7 слева обогнал мотоцикл ФИО1.

ФИО6 показал, что когда он двигался по улице Адрес, он ехал по второй полосе, правее левой границы проезжей части его обогнал мотоцикл со скоростью 80 км/ч. Других автомобилей в крайнем левом ряду не было.

ФИО10 показал, что он двигался по второму ряду слева на автомашине «Лексус». Впереди него на расстоянии 50 метров двигалась автомашина «Ауди». Машина «Ауди», включив левый поворотник, стала перестраиваться налево. Скорость автомашины была медленная, поэтому происходило все медленно. В этот момент, в крайнем левом ряду, мимо него на большой скорости проехал мотоцикл.

ФИО11 пояснил, что он повернув с ул. Адрес, шел по левому ряду по ул. Адрес и метров через 20-40 после поворота мимо него пронесся мотоциклист.

Из анализа приведенных показаний свидетелей следует, что непосредственно перед ДТП мотоцикл под управлением ФИО1, двигаясь с превышением скорости, слева обгонял транспортные средства, движущиеся по крайней левой полосе, и при попытке обогнать «Ауди» под управлением Суханова, движущуюся по крайней левой полосе, произошло столкновение.

Установленные судом обстоятельства произошедшего и вышеуказанные показания свидетелей вызывают у суда сомнения в достоверности выдвинутой ФИО1 версии событий, принятых за основу обвинением, и возникшие сомнения суд, в соответствии с законом, толкует в пользу подсудимого, в связи с чем не доверяет версии ФИО1 и обвинения о том, что на момент совершения ДТП Котов двигался по крайней левой полосе посередине ряда, а Суханов резко повернул налево из третьего ряда.

Помимо показаний свидетелей, данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, установившей, что оси транспортных средств располагались параллельно друг другу на момент ДТП (0-5 градусов), что в свою очередь подтверждается следами ДТП, оставшихся в виде технических повреждений ( левое крыло), то есть мотоцикл двигался по такой траектории, которая позволила причинить повреждения левой боковой стороне крыши, левому наружному зеркалу, левой передней двери, левому переднему крылу, переднему бамперу.

Выводы следствия о том, что автомобиль «Ауди» находился под углом к краю дороги, (при этом в обвинительном заключении не указано под каким углом) не подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в этой части о том, что автомобиль находился под углом, являются их предположениями, основываться на которых суд не вправе и опроврегаются заключением автотехнической экспертизы, не доверять которой у суда отсутствуют основания, которой установлено, что транспортные средства находились по отношению к друг другу под углом 0-5 градусов, то есть фактически параллельно друг другу.

Данные о следах повреждений автомобиля также опровергают версию ФИО1 о том, что столкновение было совершено в связи с внезапным маневром влево автомобиля, поскольку, экспертом установлено, что автомашине были причинены повреждения левой боковой поверхности по касательной траектории и эксперт ФИО14 полностью исключает факт первоначального контакта автомашины с мотоциклом под другим градусом.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что суд не праве основываться на предположениях, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 в той части о том, что на момент столкновения автомобиль находился под углом, учитывая, что в данном случае, свидетелями высказаны умозаключения носящие характер предположений о траектории движения автомобиля «Ауди», основанные на том, что факте, что они видели, как «Ауди», с включенным левым поворотом перестраивался в крайний левый ряд, и судя по траектории движения автомобиля после ДТП сделали вывод, что автомобиль намеревался повернуть в Адрес переулок.

Суд обращает внимание на то, что доказательств нарушений Сухановым, изложенных в обвинении ПДД не имеется.

Следствие указывает, что Суханов нарушил ПДД тем, что совершил поворот налево для выезда и последующего проезда на проезжую часть Адрес переулка.

Однако, из материалов уголовного дела видно, что данный вывод основан исключительно на предположениях. Тот факт, что у Суханова был включен левый указатель поворота, что не отрицает и сам Суханов, сам по себе не является нарушением ПДД, а лишь подтверждает версию Суханова о том, что он, перестроившись в крайний левый ряд, искал удобное место для необходимой парковки.

Учитывая, что Суханов двигался на момент ДТП по левому ряду, и не совершал поворот налево, к нему не относилось правило ПДД, регламентирующее обязанность водителя при повороте налево убедиться в отсутствии помех для этого, так как в данном случае ПДД запрещено обгонять транспортное средство, движущееся по крайней левой полосе с левой стороны, а судом установлено, что мотоцикл причинил повреждения левой стороне «Ауди», намереваясь обогнать его слева.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку следователь утверждая, что на момент ДТП Суханов нарушил требования знака, предусмотренного п.п. 4.1.1 «Движение прямо» намеревался повернуть в переулок, вместе с тем указывает, что Суханов не принял никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства при выезде в крайний левый ряд и сближении с управляемым ФИО1 мотоциклом, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Однако, в чем выразилось нарушение Сухановым указанных следователем пунктов правил дорожного движения в обвинении не указано, следствие ограничилось лишь перечислением пунктов ПДД, что свидетельствует о неконкретности и необоснованности предъявленного Суханову обвинения.

В п.п. 1.3 указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.п. 1.5 указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В п.п. 8.1. указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В п.п. 10.1 указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ни следствием, ни судом не установлено, что Сухановым было нарушено какое –то из перечисленных ПДД.

Противоречия в обвинительном заключении, выражаются также и в том, что при указании на нарушение Сухановым требований знака «движение прямо» п.п. 4.1.1, в то же время следователь пишет, что Суханов в это время двигался по третьей полосе и при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу двигавшемуся слева от него водителю, в то время как знак «Движение прямо» не запрещает совершать перестроение в крайнюю левую полосу.

Суд обращает внимание на то, что утверждение следствия в обвинительном заключении о неправдивости заключений экспертов равно как и имеющееся в материалах дела письмо в адрес начальника экспертизы являются необъективными, необоснвоанными и противоречат требованиям закона, установившим правила оценки доказательств – ст. 88 УПК РФ согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ст. 207 УПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Следствием в нарушение правил УПК РФ, была оценена указанная экспертиза как недостоверная, вместе с тем повторная экспертиза назначена не была, заключение данной экспертизы следователь положил в основу обвинения, в то же время направление начальником ... ФИО12 информационного письма в адрес начальника ... о том, что экспертом ФИО14 проявлена некомпетентность, основанная на учете личности подозреваемого, являющегося директором представительства иностранной кампании и на том обстоятельстве, что Суханов отказался от проведения допроса с тех сродством «Полиграф», свидетельствует о допущенной органами следствия и надзирающими лицами некомпетентности, необъективности и нарушении требований УПК РФ, предъявленным к оценке доказательств, в чем суд усматривает стремление оказать давление на экспертное учреждение.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение экспертиз составлено в соответствии с требованиями закона и нормативных материалов, в нем указана литература, использованная при производстве данной экспертизы, экспертиза проведена лицами, сомневаться в компетенции которых оснований не имеется, поскольку, они имеют статус главных экспертов ..., высшее техническое образование, у ФИО14 стаж работы 16 лет, стаж работы ФИО14 13 лет, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым, не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости выводов экспертов и кладет их в основу приговора.

Суд не может использовать в качестве доказательства виновности Суханова приведенное в обвинительном заключении заявление Суханова Д.М. об отказе проверки его показаний на детекторе лжи «Полиграф», поскольку отказ подсудимого от психофизиологического исследования не свидетельствует о его виновности, так как относится к выражению волеизъявления дачи показаний с использованием полиграфа, что никоим образом не подразумевает намерение Суханова дать ложные показания и соответственно не доказывает его неискренность.

Учитывая то обстоятельство, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное использование полиграфа при допросе, а ст. 88 УПК РФ устанавливающей правила оценки доказательств определено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд не может основываться на предположениях следователя, изложенных им в обвинительном заключении о том, что « указанное заявление Суханова Д.М. свидетельствует (подчеркивает) осознание им факта установления таким образом следователем недостоверности сообщаемых им сведений по уголовному делу о ДТП и предшествующих этому обстоятельствах, так как иного повода просто быть не может (т.2 л.д.141) »

Суд не может положить в основу обвинения показания специалиста ФИО2 о том, что она перепроверяла информацию, данную потерпевшим ФИО1 на полиграфе, из чего был сделан вывод о том, что потерпевший ФИО1 дает правдивую информацию. Свое заключение она подтвердила полностью, поскольку ФИО2, оценивая показания ФИО1, основывается на собственных специальных познаниях, а в соответствии с требованиями закона право оценки доказательств предоставлено исключительно суду, который обязан в соответствии в требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценивать доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, учитывая, что органами предварительного следствия не представлено и судом не добыто объективных доказательств виновности Суханова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 РФ, а именно, что Суханов Д.М. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о том, что Суханов подлежит оправданию по указанной статье в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с оправданием Суханова Д.М. гражданский иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице ... не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суханова Дениса Михайловича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную Суханову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Разъяснить Суханову Д.М. его право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.

Гражданский иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице департамента ... о взыскании с Суханова Д.М. в доход бюджета г. Москвы в лице ... денежных средств в сумме 43460 рублей 72 копейки - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования Суханов Д.М. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Васюченко