О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореневского Виктора Михайловича на решение Мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат города Москвы Каржавиной Н.С. от 22 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-28/2010 по иску Топчиян Серго Еновковича к Кореневскому Виктору Михайловичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи с судебного участка № 417 района Арбат города Москвы от 22 марта 2010 года исковые требования Топчияна Серго Еновковича к Кореневскому Виктору Михайловичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: было постановлено взыскать с Кореневского Виктора Михайловича в пользу Топчияна Серго Еновковича сумму задолженности в сумме Номер в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере Номер., почтовые расходы Номер
Не согласившись с вынесенным решением, Кореневским Виктором Михайловичем была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение.
В обоснование своей жалобы Кореневский В.М. указал, что при вынесении решения мировой судья не учел то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец утверждал, что денежные средства по договору займа должны были быть возвращены до 01 февраля 2010 года, соответственно, 01 февраля 2010 года срок исковой давности истек. По мнению Кореневского В.М. сама долговая расписка от 14 ноября 2006 года не является документом, подтверждающим получение денежных средств, поскольку содержит формулировку «… одолжил у Топчияна С.Е. …», в то время как сам факт получения денежных средств по данной расписке Кореневским В.М. отрицается. Данная расписка, как указывает Кореневский В.М., является ничтожной, поскольку в ней закреплена выдача займа в иностранной валюте, что не допустимо в силу закона. Кореневский В.М. указывает, что каких-либо денежных средств от истца не получал, расписка была им написана по принуждению со стороны Топчияна С.Е., который, якобы завладел обманным путем трудовой книжкой ответчика.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Истец в судебное заседание явился, просил суд оставить решение без изменения.
Суд, выслушав объяснения истца и изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 ноября 2006 года Кореневским Виктором Михайловичем была составлена расписка в том, что им были взяты в долг денежные средства у Топчияна Серго Еновковича в размере Номер, которую Кореневский В.М. обязался возвратить в полном объеме до 01 февраля 2007 года (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в указанном объеме не исполнил.
Доводы Кореневского В.М. о том, что денежные средства по указанной расписке фактически им от истца не получались, расписка была составлена им по принуждению со стороны Топчияна С.Е. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ссылка Кореневского В.М. на то обстоятельство, что 19 сентября 2006 года состоялось заочное решение Мирового судьи судебного участка Номер Адрес ФИО6, которым ФИО7 суд обязал выдать Кореневскому В.М. трудовую книжку, не может служить основанием для вывода о том, что со стороны Топчияна С.Е. имело место какое-либо принуждение относительно Кореневского В.М.. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением по данному факту, в случае если таковой имелся, Кореневский В.М. не обращался, иных доказательств того обстоятельства, что денежные средства им не получались, расписка оформлялась по принуждению не предоставлено.
Сама по себе формулировка, содержащаяся в расписке от 14 ноября 2006 года не вызывает у суда сомнений в том, что она составлена по факту передачи Топчияном С.Е. и получением Кореневским В.М. денежных средств в долг сроком до 01 февраля 2007 года.
Довод ответчика о ничтожности расписки, как содержащей обязательство в иностранной валюте, суд также оценивает критически, поскольку, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Мировой судья верно определил, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким образом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Ссылку Кореневского В.М. на пропуск Топчияном С.Е. срока исковой давности суд также не может принять во внимание.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Мировым судьей верно было установлено, что исковое заявление было предъявлено Топчияном С.Е. в суд в последний день истечения срока исковой давности, т.е. 01 февраля 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда о приеме документов (л.д. 8). При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен не был, а законные основания для применения к его требований последствий пропуска данного срока по заявлению ответчика не имелось.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 417 района Арбат города Москвы при принятии решения от 22 марта 2010 г. представленные доказательства оценил в полном объеме, норм материального и процессуального права не нарушил.
Кроме того, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указание на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329, 362-364 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат города Москвы Каржавиной Н.С. от 22 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-28/2010 по иску Топчиян Серго Еновковича к Кореневскому Виктору Михайловичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореневского Виктора Михайловича – без удовлетворения.
Федеральный судья А.В. Бондарев