ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционую жалобу представителей ответчика Косова С.А., Новрузова З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Ковчег» к Мальсагову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Ковчег» обратилось с иском к Мальсагову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование иска истец указал на то, что являлся страховщиком квартиры, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО1 Указанной квартире причинен ущерб в результате залива Дата горячей водой из Адрес, расположенной выше этажом и принадлежащей ответчику. Оценив материальный ущерб, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб.
Представитель ответчика не признал иск.
Решением мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 26 марта 2010 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своих представителей Косова С.А., Новрузова З.А. просит отменить принятое решение, считая, что оно основано на ненадлежащих доказательствах.
Представители ответчика Новрузов З.А., Косов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.
Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что актом обследования Адрес в г. Москве от 23 января 2009 г. подтверждается, что указанная квартира была залита 10 января 2009 г. Залив произошел вследствие прорыва американки с бойлера в квартире № Номер принадлежащей ответчику. Бойлер был установлен ответчиком самостоятельно (л.д. 11). Данный акт составлен Организация1 в присутствии собственника квартиры № Номер
Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в деле документов приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и указал на то, что ответчик не представил доказательств, способных опровергнуть достоверность данных акта осмотра от 23 января 2009 г.
Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре квартиры № Номер 23 января 2009г., не может быть признан основанием для признания акта от 23 января 2009 г. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствие ответчика при осмотре квартиры №Номер не опровергает самой причины залива – вырвана американка с бойлера в квартире №Номер бойлер установлен и присоединен владельцем квартиры №Номер самостоятельно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 418 Пресненского района г. Москвы от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Ковчег» к Мальсагову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Мальсагова А.С. – Косова С.А., Новрузова З.А. - без удовлетворения.
Судья Ершова О.С.