АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
30 августа 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Быстрова Н.А. и его представителя Жукова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу №11 – 149/10 по иску Быстрова Николая Анатольевича к ООО «СК ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Быстров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ссылаясь при этом на то обстоятельство, что 10 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и автомашины ...» государственный регистрационный знак Номер принадлежащей истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Согласно заключению, составленному специалистами ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит Номер Дата ООО «СК «ИННОГАРАНТ» перечислил на счет истца на основании страхового акта от Дата сумму страхового возмещения в размере Номер., исполнить обязательство в полном объеме страховщик в ходе претензионного урегулирования отказался. Дата истец обратился в авторизованный сервисный центр ФИО8 в котором, при детальном осмотре автомашины было выявлено повреждение элементов крепежа заднего бампера (левый кронштейн), ранее данное повреждение специалистами описано не было, ибо ими производился лишь визуальный осмотр, согласно калькуляции техцентра, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит Номер
Согласно представленным уточнениям к исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере Номер расходы на услуги специалистов по составлению калькуляции в сумме Номер почтовые расходы в сумме Номер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2009 года по 27 апреля 2010 года в размере Номер расходы на услуги экспертов в сумме Номер с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере Номер., всего в сумме Номер., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме Номер по оплате судебной экспертизы в сумме Номер расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер
Решением Мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-137/10 исковые требования Быстрова Николая Анатольевича были удовлетворены частично, мировой судья постановил взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Быстрова Николая Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере Номер стоимость услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере Номер., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер., почтовые расходы в размере Номер., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме Номер расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер.. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Быстров Николай Анатольевич, его представитель с вынесенным 27 апреля 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы не согласились, подали апелляционную жалобу, которую мотивировали тем, что мировым судье с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме Номер то время как истцом данные расходы были оплачены в сумме Номер.; мировой судья не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба без учета процента износа, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, допросив эксперта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4 и ...» государственный регистрационный знак Номер принадлежащей истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожина С.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя Кожина С.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «ИННОГАРАНТ».
Согласно заключению, составленному специалистами ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит Номер
03 сентября 2009 года ООО «СК «ИННОГАРАНТ» перечислил на счет истца на основании страхового акта от Дата сумму страхового возмещения в размере Номер., исполнить обязательство в полном объеме страховщик в ходе претензионного урегулирования отказался.
Дата истец обратился в авторизованный сервисный центр ФИО9, при детальном осмотре автомашины было выявлено повреждение элементов крепежа заднего бампера (левый кронштейн), ранее данное повреждение специалистами описано не было, ибо ими производился лишь визуальный осмотр, согласно калькуляции техцентра, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит Номер
Определением мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 17 февраля 2010 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10» (л.д. 104-105).
Согласно Заключению ФИО11 от 07 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, полученных в результате ДТП, имевшего место 10 июля 2009 года, с учетом процента износа составляют Номер повреждения в правой части заднего бампера в текстурной части отсутствуют, повреждения заднего бампера в правой части экспертом не обнаружены.
Оценивая представленное суду Заключение ФИО12 от 07 апреля 2010 года, суд полагает, что мировым судьей оно было обосновано принято в качестве доказательства и положено в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения мирового судьи на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в сумме Номер в которой не оспаривал обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, данное требование было погашено ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой Сберегательного банка России (л.д. 12).
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в частности, договор об оказании юридических услуг (л.д. 44), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 45). С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая пропорциональность удовлетворения данного требования, как судебных расходов, к размеру удовлетворенных требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика мировым судьей обосновано были взысканы Номер. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 27 апреля 2010 года подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования Быстрова Н.А. подлежат удовлетворению частично, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца должны быть рассчитаны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Заявленная истцом цена иска составляла Номер. Размер удовлетворенных судом требований составил Номер Таким образом, исковые требования были удовлетворены в процентном соотношении – Номер
Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ООО «СК ИННОГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведенной оценки в размере Номер), оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 6Номер
Мировым судьей расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой проведенной оценки, оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, уплатой государственной пошлины, почтовых расходов был осуществлен не верно, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-329 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу №11 – 149/10 по иску Быстрова Николая Анатольевича к ООО «СК ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - изменить.
Взыскать с ООО «СК ИННОГАРАНТ» в пользу Быстрова Николая Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой проведенной оценки в размере Номер оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере Номер, уплатой государственной пошлины в размере Номер, почтовых расходов в размере Номер в остальной части оставить решение без изменений.
Федеральный судья
А.В. Бондарев