ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алехина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 418 района Пресненский г. Москвы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Алехина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Алехин А.С. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Иск мотивирован тем, что истец, являясь собственником автомобиля ... двигался в крайней левой полосе на МКАД 07 июня 2007 г., автомобиль ... под управлением ФИО1 двигался в четвертой полосе. Из-за произошедшего впереди ДТП оба водителя начали торможение. По причине мокрой дороги автомобиль ... занесло и он столкнулся с автомобилем истца.
ФИО1 привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и образовавшимися повреждениями автомобиля истца отсутствуют. Истец с этим не согласен, в связи с чем предъявил иск в суд.
Представитель ответчика возражал против иска, заявил о возмещении понесенных им судебных расходов (л.д. 60).
Решением мирового судьи судебного участка № 418 района Пресненский г. Москвы от 23 апреля 2010 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение, считая, что оно принято на основании необоснованных выводов эксперта.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, настаивал на том, что заключение автотехнической экспертизы содержит необоснованные выводы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, допросив в ходе судебного заседания эксперта ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.
Отказывая в иске Алехина А.С., мировой судья руководствовался правилами ст. 1064 ГК РФ и исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 Согласно выводам эксперта действия обоих водителей не соответствовали ПДД; несоответствие требованиям ПДД действий водителя автомобиля ... находится в причинной связи с ДТП, произошедшим 07 июня 2007 г., так как водитель двигался с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем ... (л.д. 125).
Указанный вывод повторяет вывод эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 привлеченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» для проведения экспертизы при рассмотрении страхового дела (л.д. 65).
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Истец, оспаривая в апелляционной жалобе выводы проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, ссылается на заключение специалиста Группы компаний ОРГАНИЗАЦИЯ3 Номер согласно которому выводы экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 в заключении от 01 марта 2010г. Номер относительно механизма ДТП и расположения автомобилей ... и ... в момент из первоначального контактного взаимодействия неполны, необъективны, необоснованны (л.д. 200).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что изложенные в заключении специалистов Группы компаний ОРГАНИЗАЦИЯ3 схемы ДТП (л.д. 200) не соответствуют схеме ДТП, подготовленной сотрудниками ГИБДД.
Вывод экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 о столкновении автомобилей на полосе сделан на основании расчетов с использованием пространственных данных, указанных в административном материале.
Делая вывод относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ1 исходили из пробега 54000 км и соответствующего физического износа автомобиля. Расхождение данных эксперта относительно пробега автомобиля ... с пробегом, рассчитанным экспертами Группы компаний ОРГАНИЗАЦИЯ3 является незначительным (2000 км). Кроме того, в документах, составленных при осмотре автомобиля (л.д. 13, 67, 36) пробег автомобиля ... на момент ДТП и момент осмотра автомобиля не зафиксирован. Эксперт пояснил, что расчет пробега автомобиля истца сделан исходя из среднегодового пробега такого автомобиля 18000 км, что соответствует РД 2009 г.
Учитывая объяснения эксперта ФИО2, данные относительно выводов экспертизы и выводов специалистов Группы компания ОРГАНИЗАЦИЯ3 суд апелляционной инстанции считает, что полнота, обоснованность заключения автотехнической экспертизы, положенного в основу решения мирового судьи, подтверждена надлежащим образом.
Таким образом, вывод экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 относительно причины возникновения вреда, связанной в том числе с действиями истца, обоснованно положен в основу решения об отказе во взыскании в пользу истца страхового возмещения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 418 района Пресненский г. Москвы от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Алехина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина А.С. - без удовлетворения.
Судья Ершова О.С.