РЕШЕНИЕ
...
... года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Иванова, с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., истца FIO0, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску FIO0 к ООО Ответчик 1, ООО Ответчик 2 о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO0 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ...г. между и ООО Ответчик 1 заключен срочный трудовой договор ... от ...г. для проведения работ по охране труда сроком действия с ...г. по ...г. ...г. работодатель вручил ему Уведомление «Об увольнении в связи с истечением срока трудового договора» ... от ...г., в соответствии с которым, заключенный с ним трудовой договор ... от ...г. подлежит расторжению ...г. ...г. истец отработал полный рабочий день, однако трудовой договор ... от ...г. не был расторгнут: приказ об увольнении ему не был представлен, не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный денежный расчет. ...г. в соответствии с приказом ООО Ответчик 1 ... от ...г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Данный приказ был получен им по почте. По мнению истца, работодатель ООО Ответчик 1 нарушил его трудовые права по следующим основаниям. Срочный трудовой договор заключен с истцом необоснованно, с нарушением ст.ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ. В пункте 3 трудового договора ... от ...г. в качестве причины (основания) для заключения с истцом срочного трудового договора указано: «в связи с заведомо временным (до одного года) объемом оказываемых услуг». Однако, должность инженера по охране труда предусмотрена штатным расписанием организации, и носит не временный, а постоянный характер работы. Кроме того, должность инженера по охране труда не может носить временный характер в силу закона. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, статьей 217 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя по созданию службы охраны труда или введению должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Таким образом, трудовой договор ... от ...г., заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п. 4 трудового договора ... от ...г., последним днем работы для истца являлся ...г. Однако трудовой договор, в установленном законом порядке, с истцом не расторгнут, приказ об увольнении не представлен, трудовая книжка не выдана, окончательный денежный расчет не произведен. Таким образом, по состоянию ...г., на момент издания приказа ... от ...г. о прекращении (расторжении) трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а следовательно увольнение ...г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Кроме того, незаконное увольнение, явилось препятствием для его дальнейшего трудоустройства и получения заработной платы. Незаконным увольнением ответчик не только лишил его права на работу и заработную плату, но и причинил моральный вред.
На основании изложенного, истец просит суд признать срочный трудовой договор ... от ...г. заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение незаконным и отменить приказ ... от ...г.; восстановить его на работе в ООО Ответчик 1 в должности инженера по охране труда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В последующем истец изменил свои исковые требования и просил суд восстановить его по решению Пресненского районного суда г.Москвы от ...г. на работе в ООО Ответчик 2 в должности инженера по ОТиТБ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и оплату больничного листа в размере 6 000 рублей.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Ответчик 2.
В настоящем судебном заседании истец FIO0 свои исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, находит исковые требования FIO0 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В судебном заседании установлено, что ...г. между FIO0 и ООО Ответчик 1 заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ...г. л.д. ...). Согласно условиям трудового договора истец принят на должность инженера по охране труда для выполнения работ по охране труда по контракту ... от ...г. по адресу: Адрес.
...г. истцу вручено уведомление о прекращении с ...г. Трудового договора от ...г. в связи с истечением срока его действия л.д....).
Приказом ООО Ответчик 1 ... от ...г. трудовой договор с FIO0 расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора л.д....).
Как усматривается из документов, представленных представителем ответчиков ООО Ответчик 1 выполняет строительно-монтажные работы в качестве подрядной и субподрядной организации в сроки, установленные контрактом. В связи с временным характером работы истец был принят на должность инженера по охране труда на конкретную строительную площадку, работы на которой заканчивались по истечении указанного срока.
Статьей 217 ТК РФ предусмотрено, что на каждой строительной площадке предусмотрена должность инженера по охране труда.
Строительная площадка, на которой работал истец, была создана на время выполнения контракта №... от .... по адресу: Адрес. Срок окончания подрядных работ на указанной площадке составлял 16 месяцев, но был продлен до конца 2008 года. В январе 2009 года Заказчик строительства произвел окончательные расчеты с ООО Ответчик 1 по договору подряда. В настоящее время объект сдан Заказчику, строительная площадка закрывается, а подразделение расформировывается, что подтверждается актом о практическом завершении работ и актом приемки объекта капитального строительства.
Доводы истца о том, что служба охраны труда должна быть на постоянной основе являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в каждой организации, осуществляющей производственную деятельность, с численностью более 50 работников создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения ООО Ответчик 1 срочного трудового договора с истцом, в подразделении работало 183 человека, в настоящее время - 37, так как деятельность подразделения прекращена по окончании подрядных работ, что подтверждается копиями штатного расписания и ведомостей по начислению и выплате зарплаты.
Таким образом, у ответчика ООО Ответчик 1 имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора.
Доводы истца о том, что в последний рабочий день ...г. его не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели полный расчет и не выдали трудовую книжку являются несостоятельными по следующим основаниям.
...г. была суббота, которая является для истца в соответствии с условиями трудового договора выходным днем, в связи с чем последним днем работы, в соответствии со ст. 14 ТК РФ, является понедельник - ...г. Именно в этот день ответчиком был издан приказ ... от ...г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и оформлены документы по выплатам. Однако, как усматривается из материалов дела, истец без уведомления работодателя за 2 часа до окончания рабочего дня покинул строительную площадку и обратно не вернулся, что подтверждается докладной запиской ФИО19, актом об отсутствии FIO0 на работе ...г. с 16 до 18 часов, а также копией журнала учета прихода и ухода сотрудников ООО Ответчик 1 на работу. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность вручить истцу документы, предусмотренные ТК РФ при увольнении работника, и надлежащим образом оформить его увольнение. Документы по увольнению были направлены истцу по почте на его домашний адрес. Их получение истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем в соответствии с нормами ТК РФ и основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности отсутствуют.
Кроме того, требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом исковых требований.
Истцом заявлено требование о восстановлении его на работе в ООО Ответчик 2 в должности инженера по ОТиТБ. Как усматривается из копии трудовой книжки, копий приказа о приеме на работу №... от ... года и приказа о прекращении трудового договора №... от ... года, копии трудового договора №... от ... года, в ООО Ответчик 2 истец работал в период с ...г. по ...г. В ходе судебного заседания истец настаивал на восстановлении его именно в этой организации и на этой должности, поскольку стройка в ООО Ответчик 1 закончилась.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено в судебном заседании, истец ...г. был принят на работу в ООО Ответчик 1 на должность инженера по охране труда для выполнения работ по охране труда по контракту № ... от ...г. по адресу: Адрес. Приказом ООО Ответчик 1 №... от ...г. трудовой договор с FIO0 расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, поскольку как усматривается из материалов дела, работодателем с истцом при увольнении был произведен полный расчет, что подтверждается платежными ведомостями и расчетными листками. Более того, суд считает необходимым отметить следующее. Как указывалось ранее, в судебном заседании установлено, что истец в последний рабочий день ушел с работы на 2 часа раньше, не предупредив об этом работодателя, о чем составлен акт. О том, что истцу выдан больничный лист ...г. истец работодателю ни ..., ни на следующий день не сообщил. Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в последний рабочий день, сокрыл от работодателя наличие больничного листа на время его увольнения, суд расценивает данные действия как злоупотреблением правом со стороны истца.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе и взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска FIO0 к ООО Ответчик 1, ООО Ответчик 2 о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья