РЕШЕНИЕ
...
... года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Ивановой, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО 1 к ОСАО Ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО Ответчик, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 173 руб. 63 коп. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО Оценка истца для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 169 563 руб. 04 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО Ответчик стоимость восстановительного ремонта в размере 107 389 руб. 41 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным учреждением ООО Оценка истца (169 563 руб. 04 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (62 173 руб. 63 коп.), неустойку в размере 5 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2930 руб. 93 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО13 уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 243 руб. 89 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (137417 руб. 52 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (62 173 руб. 63 коп.), неустойку в размере 33 452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2986 руб. 96 коп.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, ... года между ОСАО Ответчик и ОАО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ... года по ... года (полис ...). При этом, к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... допущены все лица, без ограничений.
Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.
Кроме того, ... года между ОСАО Ответчик и ОАО заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ... года по ... года, страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. (полис №...). При этом, к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... допущены все лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем.
Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО Ответчик.
При заключении договора страхования (№... от ... года) стороны согласовали условие о том, что выплата ущерба потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей.
В судебном заседании установлено, что ... года в ... час. ... мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО22 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО Ответчик, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховая компания, организовав в экспертном учреждении ООО Оценка ответчика осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 173 руб. 63 коп., выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами ООО Оценка ответчика.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО Оценка истца. В соответствии с отчетом об оценке ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 169 563 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Судебная экспертиза. Оплата экспертных работ возложена на истца.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа и средних цен в Московском регионе, составляет 137 417 руб. 52 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Судебная экспертиза, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленные сторонами экспертные заключения противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 75243 руб. 89 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой 137 417 руб. 52 коп. и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 62 173 руб. 63 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 173 руб. 63 коп. в течении 30 дней с момента обращения истца в страховую компанию и представления всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период следующий после получения указанных денежных средств по настоящее время в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия страховой компании соответствовали требованиям ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, поскольку ответчик в течении 30 дней произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, требование ФИО 1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает завышенными, не соответствующими ст. 100 ГПК РФ, и учитывает в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размер 2986 руб. 96 коп., подлежат взысканию с ответчика ОСАО Ответчик пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 15860 руб. 98 коп
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО 1 к ОСАО Ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО Ответчик в пользу ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 243 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 15860 руб. 98 коп.
В остальной части иска ФИО 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья