РЕШЕНИЕ
…
… …
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре. ..,
с участием представителя истца ФИО 1., представителя ответчика ФИО 2, а также третьего лица - ФИО 3 и его представителя ФИО 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело … по исковому заявлению ФИО 5 к ОАО …, третье лицо - ФИО 3, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 5 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на пересечении улиц … в г. Москве по вине истца, управлявшего автомобилем …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля … под управлением ФИО 6. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Как далее следует из искового заявления, автомобиль ФИО 5 … года был застрахован последним у ответчика - ОАО … по страховым рискам КАСКО (ущерб, угон).
Вследствие наступления страхового случая истец обратился в установленный договором страхования транспортного средства срок к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб его автомобилю, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.
Данный отказ ответчик мотивировал тем, что согласно проведенного транспортно - трассологического исследования ЦЭИ … повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку при заключении договора имущественного страхования причинение ущерба автомобилю истца является страховым случаем; страховую премию истец выплатил ответчику в полном объеме; вина истца в ДТП подтверждена представленными ответчику всеми необходимыми документами.
Кроме того, ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в отношении истца. При этом в ходе проверки данного заявления Российским федеральным центром при Минюсте РФ было проведено экспертное исследование, которым было установлено, что повреждения автомобилю истца могли образоваться при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета № … ООО …, составила 183 212,10 рублей.
С учетом изложенного истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму страхового возмещения в размере 183 212,10 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с …. в размере 34 667,80 рублей;
- судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 390 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 778,80 рублей.
Одновременно с этим действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения, который ФИО 5 также просит суд взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО 1, требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 2 требования истца не признал, поскольку настаивал на отсутствие страхового случая; представил в суд письменный отзыв на иск л.д.83 – 84).
Третье лицо ФИО 3 и его представитель ФИО 4, каждый в отдельности, требования истца поддержали; подтвердили факт наличия дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО 3 и истца и причинения в связи с этим механических повреждений автомобилям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив его материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в г. Москве на пересечении улиц … инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля…, под управлением водителя ФИО 5, и автомобиля … под управлением водителя ФИО 6, принадлежащего ФИО 3.
В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителей ФИО 6 и ФИО 5 столкновение между автомобилями произошло следующим образом. ФИО 6, управляя автомобилем…, следовал по улице … на перекрестке с улиц … на перекресток с улицы… выехал автомобиль…, под управлением водителя ФИО 5. Водитель ФИО 6 принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от … года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.2 ПДД РФ водителем ФИО 5, управлявшим автомобилем. ..
Между ФИО 5 и ОАО … был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля …, по страховым рискам КАСКО (ущерб, угон).
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля…, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЦЭИ. ..
В соответствии с заключением специалиста АНО №… механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на автомобиле…, не могли быть образованы от контакта с автомобилем…, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных водителями и образованы в результате иного деформирующего воздействия при иных обстоятельствах ДТП.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления возможности получения автомобилем…, заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам…. Оплата экспертных работ возложена на истца и ответчика в равных долях.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, установленный механизм ДТП, произошедшего между автомобилем …, и автомобилем…, повреждениям, имеющимся на транспортном средстве - …, соответствуют в полном объеме.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также принимает в качестве доказательства Акт экспертного исследования № … по проверочному материалу КУС, поскольку оно содержит аналогичный вывод.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле…, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО 5 и возникновением повреждений на автомобиле….
Как далее установлено судом, истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 294 680 рублей 49 копеек.
При этом размер указанной стоимости в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и был подтвержден материалами дела л.д. 55-70).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 183 212,10 рублей.
Указанную стоимость ответчик не оспаривал, вследствие чего при назначении судом судебной автотехнической экспертизы вопросы о стоимости восстановительного ремонта судом поставлены не были.
При таких данных, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 183 212 рублей 10 копеек законным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На день предъявления иска согласно Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период …была установлена учетная ставка банковского процента - 13,0.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней.
С учетом изложенного срок уклонения ответчиком от выплаты страхового возмещения начал течь с…, т.е. по истечении 25 дней с момента обращения ФИО 5 с заявлением, и на момент вынесения решения составил 524 дня.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период … составляют (183 212,10/360 дней х 13%/100% х 524 дня) = 34 667,80 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой проведения независимой экспертизы и судебной экспертизы, нотариальным удостоверением доверенности и оплатой почтовых расходов, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Одновременно с этим суд полагает возможным, применяя требования ст.100 ГПК РФ, а также учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку каких – либо достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика, связанными с длительной невыплатой страхового возмещения, физических или нравственных страданий, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО 5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО … в пользу ФИО 5 страховое возмещение в размере 183 212 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ….по день вынесения решения суда в размере 34 667 рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО … в пользу ФИО 5 судебные расходы, связанные с:
- уплатой государственной пошлины, в размере 3 678 рублей 80 копеек;
- оплатой проведения независимой экспертизы в размере 8 750 рублей и судебной экспертизы в размере 13 390 рублей;
- оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- нотариальным удостоверением доверенности в размере 500 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 221 рубля.
В удовлетворении морального вреда, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины с связи с данным требованием - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Судья