Р Е Ш Е Н И Е
…
… …
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре. ..,
с участием заявителя ФИО 1 и представителя ГУВД Московской области ФИО 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело … по заявлению ФИО 1 об оспаривании действий начальника архива ГУВД Московской области, связанных с нарушением срока предоставления ответа заявителю на его заявление, также обязании предоставления письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что он обратился в архив ГУВД Московской области с заявлением, в котором просил сообщить о том, хранятся ли в архиве документы по личному составу Красно-Пахорского отделения милиции. Данное заявление поступило в архив ГУВД по Московской области, однако до момента подачи его заявления непосредственно в суд каких – либо ответов он не получил.
При таких данных заявитель полагает, что его право на получение информации было нарушено, в связи с чем просит суд признать бездействие начальника архива ГУВД Московской области по непредставлению ему ответа на его заявление, поступившее в архив ГУВД Московской области, незаконным, а также обязать начальника архива ГУВД Московской области предоставить заявителю ответ на его заявление, поступившее в архив ГУВД Московской области, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ФИО 1 уточнил своё первое требование, указанное в заявлении, и в окончательной редакции просил суд признать действие начальника архива ГУВД Московской области по непредставлению ответа на его заявление, поступившее в архив ГУВД Московской области, с нарушением сроков предоставления, незаконным; второе требование поддержал в полном объеме.
При этом он пояснил, что начальником архива ГУВД Московской области были нарушены сроки предоставления ответа, а также в направленном в его адрес на его заявление не содержится ответа по существу поставленного им вопроса.
Представитель ГУВД по Московской области по доверенности ФИО 2 требования заявителя не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав заявителя и представителя ГУВД по Московской области и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст.12 указанного выше Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.В ходе судебного заседания установлено, что ФИО 1 обратился в архив ГУВД Московской области с заявлением, в котором просил сообщить о том, хранятся ли в архиве в архиве документы по личному составу Красно-Пахорского отделения милиции л.д.4).
Указанное заявление, согласно исследованного в ходе судебного заседания почтового уведомления, было получено.
Одновременно с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное заявление действительно поступило в архив ГУВД по Московской области и было зарегистрировано в Книге входящей корреспонденции архива.
Архивом ГУВД по Московской области был направлен письменный ответ на его заявление, с просьбой уточнить интересующие его сведения и цель их получения.
Указанное письмо было получено ФИО 1, что было подтверждено и не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что указанный письменный ответ был направлен заявителю по почте, что подтверждается описью №… заказных почтовых отправлений на франковку и описью исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения об отправке данного ответа.
Таким образом, по убеждению суда, ответ был дан в установленные законом сроки и по существу обращения.
При этом несогласие заявителя с полученным ответом не свидетельствует о том, что он является немотивированным и в нём отсутствуют ответы по существу поставленных ФИО 1 вопросов.
Довод заявителя о том, что начальником архива ГУВД Московской области были нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки для направления ответа, поскольку на почтовом конверте стоит дата направления ему данного письма, является необоснованным, т.к. в ходе судебного разбирательства представителем ГУВД Московской области были представлены суду достоверные доказательства сдачи почтовому отделению почтовой корреспонденции, в число которой входит письменный ответ заявителю, в установленный Законом срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку архив ГУВД по Московской области действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 256 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО 1 об оспаривании действий начальника архива ГУВД Московской области, связанных с нарушением срока предоставления ответа заявителю на его заявление, а также обязании предоставления письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Судья