РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
… 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи …, при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску ФИО 1 к …, третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. … в 22 час. 40 мин. по адресу1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда государственный регистрационный знак …. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, после чего автомобиль истца врезался впереди стоявшую автомашину Мерседес С220Т.
Ответственность водителя ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в …. Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно заключения …, проводившего оценку ущерба по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 32011,56 руб. Истец не согласен с данной оценкой. Согласно отчету об оценки … стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83174,30 руб. с учетом износа. Истцом понесены расходы по составлению акта осмотра, оценки в размере 5900 руб., оплате телеграфных и почтовых услуг – 612 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплате госпошлины в размере 3500 руб..
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере равном стоимости восстановительного ремонта 83174,30 руб., и вышеуказанные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. В части взыскания страхового возмещения представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что истцу была произведена выплата в размере 32011,56 руб., в связи с чем, истец уменьшает исковые требования на указанную сумму. В остальном представитель истца оставил исковые требования без изменения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Судом приняты уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В соответствии с правилам ОСАГО страховщик организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению … стоимость ремонта в соответствии с правилами ОСАГО составила 32011,56 руб.. Указанная стоимость и была выплачена истцу. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО 2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 9), имевшем место … в 22 час. 40 мин. по адресу1, автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с данными указанной справки в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая. Вина застрахованного лица ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... года подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно иску и объяснениям представителя истца, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты, однако страховая выплата была произведена в части 32011,56 руб. – стоимость восстановительного ремонта на основании заключения …л.д. 53-54).
Как пояснил представитель истца, истец не согласен с данным заключением, поскольку полагает, что оно существенно занижено. Истец просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения … - отчет № У-100122/14 л.д.30-49).
Как усматривается из материалов дела, истец извещал ответчика и третье лицо о дате, месте и времени проведения поврежденного автомобиля истца. Уведомления ответчиком и третьим лицом были получены л.д. 25-29).
Отчет № У-100122/14, подготовленный …, на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83174,30 руб.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не был оспорен представленный в материалы дела отчет об оценке № У-100122/14. О назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки по данному отчету представитель ответчика не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51162,74 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки … – 5900 руб. подтверждены квитанцией л.д. 23), по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр – 612 руб. л.д. 21-22) относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3500 руб. л.д. 2-3) относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 1734,88 руб. (пропорционально уменьшенной цены иска и удовлетворенной судом), расходов за услуги независимой оценки … – 5900 руб., почтовые расходы – 612 руб.
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждении которых представил суду квитанцию об оплате услуг представителя, договор ... от ... г. л.д. 56-57).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, пояснил, что дело рассмотрено почти в одно судебное заседание, по делу каких-либо экспертиз не проводилось, по категории дело не является сложным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с … в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в 51162 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 612 (шестьсот двенадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что в общей сумме составляет 64409 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девять) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: