РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2010 по иску Кан Наталии Климентьевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ... года в ... ч. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца марки Форд Куга причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован на условиях «КАСКО», что подтверждается полисом серия ... ... от ... г. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал полную гибель автомобиля. Истец, не согласившись с решением ответчика о признании полной гибели автомобиля, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 570580,29 руб. При такой стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля не могут быть признаны, как полная гибель (по условиям страхования полная гибель признается в случае, есть стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы – 950.000 руб.).
... г. ответчик произвел выплату в размере 363708,22 руб. Размер не компенсированного ущерба ответчиком составил 206.872,07 руб. В связи с тем, что выплата не была произведена в срок, истец понес расходы на представителя в суде – 30000 руб., хранение автомобиля – 12000 руб., оформление доверенности – 1200 руб., госпошлина – 5732,21 руб.. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения, указанные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами – 23405,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Матвеев Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Форд Куга, принадлежащей истцу, государственный регистрационный знак .... Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серия ... ... л.д. 23).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Угон, Ущерб. Страховая сумма – 950.000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г.
... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный случай был признан ответчиком страховым, что подтверждается актом о страховом случае ....
Истец обратился с заявлением о страховой выплате и выбрал ремонт автотранспортного средства на станции техобслуживания. Однако истцу было отказано в связи с тем, что страховщик признал «конструктивную гибель» транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости транспортного средства. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков – 363.708,22 руб.
Согласно п. 9.3 Правил страхования уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости.
Истец, не согласившись с ответчиком, обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика ИП Матвеев С.С. ... л.д. 7-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 570.580,29 руб., что меньше 80% от страховой суммы в 950.000 руб. (80% = 760.000 руб.) В связи с этим не может быть признана «полная гибель (уничтожение)» автомобиля истца. Согласно условий договора страхования и Правил страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном по калькуляции.
Как усматривается из копий материалов выплатного дела, истцу ранее выплаты не производились. Таким образом истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по отчету ....
Отчет ..., подготовленный оценщиком ИП Матвеев С.С., на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки ИП Матвеев С.С. не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 206.872,07 руб. (570.580,29 руб. стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке – 306.708,22 руб. произведенная выплата страхового возмещения = 206.872,07 руб.), подлежат удовлетворению.
На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.405,67 руб. за период с ... г. по ... г. (дату частичной выплаты).
Согласно п. 9.15 Правил страхования выплата страхового возмещения страховщиком осуществляется в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба. Днем выплаты считается день списания денег с расчетного счета страховщика.
Заявление о страховой выплате с приложенными документами принято страховщиком ... года. ... года. Согласно же материалам дела ответчик произвел выплату частично только ... года. С учетом изложенного просрочка исполнения обязательств по договору страхования на ... г. составляет 179 дней, ставка рефинансирования 8,25% (установлена ЦБ РФ ... г.) – 570.580,29 руб. сумма ущерба* 8,25%/179/360=23.405,67 – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что действительно ответчиком допущена необоснованная просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обоснованных возражений со стороны ответчика по расчету суду не представлено, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.405,67 руб. за период с ... г. по ... г.. Приведенный расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля в размере 12.000 руб. Суд, находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Правилами страхования не предусмотрена компенсация расходов за хранение автомобиля. Каких-либо иных правовых оснований для взыскания расходов по хранению судом не усматривается, в связи с чем, суд считает данное требование, не подлежащим удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает. Истец не представил суду доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки ИП Матвеев С.С. – 4000 руб. подтверждены квитанцией, расходы по отправке телеграмм 743,902 руб., относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5.732,21 руб. относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 5.732,21 руб., расходов за услуги независимой оценки ИП Матвеев С.С. – 4000 руб., расходы по отправке телеграмм 743,902 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере 1200 руб., однако в связи с тем, что данные расходы не подтверждены, суд не находит оснований для их взыскания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30.000 руб.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кан Наталии Климентьевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кан Наталии Климентьевны доплату суммы страхового возмещения в размере 206872 (двести шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., по отправке телеграмм в размере 743 (семьсот сорок три) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23405 (двадцать три тысячи четыреста пять) руб. 67 коп., оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., что в общей сумме составляет 245753 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 85 коп.
В остальной части иска Кан Наталии Климентьевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина