ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2010 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Закрытому акционерному общество «Страховая группа «Спасские ворота», Тимирханову Айдару Халифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывает следующее. ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ..., ответчика – Тимирханова А.Х.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Нужному В.А., причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании истца - полис ... от ... года. В связи с наступлением страхового случая истец выплатило владельцу автомобиля Тойота Рав4 страховое возмещение в размере 443535 руб. 00 коп.. Расчет стоимости восстановительного ремонта был определен на основании заключения ООО «Экспертно правовое агентство «Восточное».
... суда ... от ... года с истца была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 186250 руб. 00 коп.
Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 629 785 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тимирханова А.Х. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис ... ....
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб., с ответчика Тимирханова А.Х. – 509 785 руб., с обоих ответчиков – расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. К судебному заседанию представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Амелин В.В. представил суду копию полиса ... ... страхования гражданской ответственности водителя Тимирханова А.Х., действовавшего в период, когда произошло ДТП. Возражений по существу в отношении исковых требований в отношении ЗАО «СГ «Спасские ворота» суду не представил.
Ответчик Тимирханов А.Х. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, мнения по иску не представил.
С учетом того, что возражения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства отсутствуют, судом приняты меры по извещению ответчиков, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимирханова А.Х.; Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Нужного В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. л.д. 9-10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ..., Тимирханова А.Х. - ответчика, который нарушил п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения – осуществившего столкновение с автомобилем при развороте. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ л.д. 11-12). На момент рассмотрения дела сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения обжаловано, суду не представлено.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, автомобиль марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Нужному В.А. л.д. 17), который застраховал свой автомобиль на условиях КАСКО в ЗАО «МАКС», внеся на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 66825 рублей л.д.8), в подтверждение чего ... года был выдан полис ... с периодом действия с ... года по ... года л.д. 7). Таким образом, на момент ДТП поврежденный автомобиль марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ЗАО «МАКС».
По факту произошедшего ДТП Нужный В.А. ... года на основании договора страхования обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП л.д. 6).
Истец, рассмотрев данное заявление, организовал осмотр поврежденного автомобиля независимой экспертизой ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» л.д.21-38). Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения Нужному В.А. в размере 443535 л.д. 40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ... г. изменено решение ... суда ... от ... года, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Нужного В.А. в счет страхового возмещения 186250 руб. Как усматривается из данного определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нужного В.А. составила 660195 руб. ЗАО «МАКС» до решения суда выплатило 443535 руб. Однако, Нужный В.А., не согласившись с данной суммой, обратился в суд с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 216660 руб. Вышеуказанным определением из 216660 руб. исключена стоимость дополнительного оборудования в размере 30410 руб. и довзыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 186250 руб.
Платежным поручением от ... г. л.д. 48) 186250 руб. выплачена Нужному В.А. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нужного В.А. в результате ДТП составила 629785 руб. (443535 руб. + 186250 руб.).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела виновником ДТП, имевшего место ... года, признан ответчик Тимирханов А.Х., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2101. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом страхования ... ....
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» страхового возмещения в размере 120000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Тимирханов А.Х. в настоящее судебное заседание не явился, не представил своих возражений относительно заявленных требований и расчета суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У суда отсутствуют основания для исключения из доказательств расчета суммы страхового возмещения, на основании чего приходит к выводу о том, что с ответчика Тимирханова А.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 509785 руб. (629785 руб. – 120000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО, взыскиваемого с ЗАО «СГ «Спасские ворота»)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9497 руб. 85 коп. л.д. 5).
Таким образом, с учетом того, что в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано 120000, что составляет 23% от цены иска, с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма в размере 2184,51 руб. С ответчика же Тимирханова А.Х. подлежит взысканию остальная часть госпошлины в размере 7313,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 120000 (сто двадцать тысяч) руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 51 коп., а всего 122184 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 51 коп..
Взыскать с Тимирханова Айдара Халифовича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 509785 (пятьсот девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7313 (семь тысяч триста тринадцать) руб. 34 коп., а всего 517098 (пятьсот семнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 34 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.С. Каржавина