РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2010 по иску Баланенко Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чеснокова М.И., управлявшего автомобилем Хундай акцент государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Чесноков М.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя Чеснокова М.И. застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис .... Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению ООО «Фаворит», составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 31205,55 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Авто Эксперт». Согласно заключению ООО «Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119622,51 руб. с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке .... Истцом понесены расходы: по составлению отчета об оценки в размере 3540руб., оплате почтовых услуг – 600 руб., нотариальное заверение доверенности – 1000 руб., оплате госпошлины – 2958,71 руб., оплате услуг представителя – 30000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 88416,96 руб. (119622,51-31205,55 = 88416,96), и вышеуказанные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Городничева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что полагает, что ответчик выполнил условия правил ОСАГО. Произведена выплата страхового возмещения. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии л.д. 12), имевшем место ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Чесноков М.И., ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от ... г. ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с данными указанной справки, а также постановления по делу об административном правонарушении л.д. 13) в действиях водителя Чеснокова М.И. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом .... Вина застрахованного лица Чеснокова М.И. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... года подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты, истцу произведена страховая выплата в размере 31205,55 руб.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит», истец обратился в ООО «Авто Эксперт». Согласно заключению ООО «Авто Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119622,51 руб. с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке ... л.д. 17-39).
Письмом от ... г. л.д. 16) истцу было отказано в пересмотре величины стоимости восстановительного ремонта.
Суд, исследовав отчет ООО «Фаворит» и ООО «Авто Эксперт», приходит к следующему выводу.
Отчет ООО «Авто Эксперт», на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. В отчете ООО «Фаворит», данные сведения отсутствуют, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки ООО «Авто Эксперт» не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 88416,96 руб. (119622,51 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО «Авто Эксперт» - 31205,55 руб. выплаченное страховое возмещение = 88416,96) руб. – доплата страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки ООО «Авто Эксперт» – 3540 руб., нотариальное заверение доверенности – 1000 руб., относятся к судебным издержкам. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2958,71 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2958,71 руб., расходов за услуги независимой оценки – 3540 руб., нотариальное заверение доверенности – 1000 руб.. Почтовые расходы – 600 руб. не подтверждены документально, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании данных почтовых расходов.
Представитель истца также ходатайствовала о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении которых представила суду договор от ... г., и кассовый чек л.д. 40-41).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, пояснил, что по делу каких-либо экспертиз не проводилось, по категории дело не является сложным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Баланенко Владимира Владимировича доплату суммы страхового возмещения в размере 88416 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб., что в общей сумме составляет 100915 (сто тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина