РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2010 по иску Шепотько Юрия Семеновича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо: Довранов Сергей Фархадинович о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Довранова С.В., управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Мазда, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протокола ... ... от ... г., постановления ... ... от ... г. причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Доврановым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Ответственность водителя Довранова С.В. застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95607,53 руб. с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке ... «911 Эксперт Бюро». Истцом понесены расходы по составлению акта осмотра, оценки в размере 6432 руб., оплате телеграфных и почтовых услуг – 865,90 руб..
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере равном стоимости восстановительного ремонта 95607,53 руб., и вышеуказанные расходы, понесенные в связи с проведение осмотра, оценки, вызовом представителя ответчика на проведение осмотра, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3258,11 руб., что всего составляет 106163,54 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В соответствии с правилам ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средств и (или) организовать независимую оценку (экспертизу) в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Обращаясь с вышеуказанным заявлением в страховую компанию в связи с повреждением автомобиля мазда, истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Фаворит» от ... г., но автомобиль не был представлен на осмотр. ... г. истец представил оценку, организовав ее самостоятельно в 911-ом экспертном бюро ... г. Учитывая изложенное, потерпевший на выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, в связи с чем выплата не была произведена. Истцу было предложено согласовать время и место проведения осмотра и обратиться в Управление урегулирования убытков. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Довранов С.Ф., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Довранова С.Ф..
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 11), имевшем место ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ... автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Довранов С.Ф., ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис .... В соответствии с данными указанной справки, а также постановления ... по делу об административном правонарушении л.д. 13), протокола по делу об административном правонарушении л.д. 12) в действиях водителя Довранова С.Ф. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом .... Вина застрахованного лица Довранова С.Ф. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... года подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно иску и объяснениям представителя истца, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена.
Согласно ответу от ... года исх. ... ответчик указал, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем истцу повторно предложено представить поврежденный автомобиль л.д. 38).
Как пояснил представитель истца, истец не согласен с данным ответом, поскольку представить машину он не имеет возможности, поскольку она повреждена, и с такими повреждениями он не может управлять автомобилем. Истец извещал телеграммой ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра автомобилем, однако ответчик своего представителя на проведение осмотра не направил. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии отчетом об оценке ..., проведенного ООО «911 Эксперт Бюро».
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Как усматривается из материалов дела, истец извещал ответчика и третье лицо о дате, месте и времени проведения поврежденного автомобиля истца. Уведомления ответчиком и третьим лицом были получены л.д. 4-7). Таким образом, истец – потерпевший выполнил свою обязанность и предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство. Довод ответчика о том, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль не нашел своего подтверждения.
Отчет ..., подготовленный ООО «911 Эксперт Бюро», на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Согласно данного отчета л.д. 16-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95607,53 руб.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки ... не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 95607,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки ООО «911 Эксперт Бюро» – 6432 руб. подтверждены квитанцией л.д. 35), по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр – 865,90 руб. л.д. 36) относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3258,11 руб. л.д. 2-3) относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 3258,11 руб., расходов за услуги независимой оценки ООО «911 Эксперт Бюро» – 6432 руб., почтовые расходы - 865,90 руб.
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждении которых представил суду квитанцию об оплате услуг представителя, договор ... от ... г.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, пояснил, что состоялось только одно судебное заседание, по делу каких-либо экспертиз не проводилось, по категории дело не является сложным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шепотько Юрия Семеновича сумму страхового возмещения в размере 95607 (девяносто пять тысяч шестьсот семь) рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 11 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля, почтовые расходы в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что в общей сумме составляет 111163 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина