РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2010 по иску Коваль Максима Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Денисова С.С., управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца нисан леопард, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Денисов С.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя Денисова С.С. застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис ... .... Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению ООО «Союз-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87639,71 руб. с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке. Истцом понесены расходы: по составлению отчета об оценки в размере 9733,50 руб., оплате почтовых услуг – 415,19 руб., оплате госпошлины – 3216,37 руб., оплате консультации – 6030 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 87639,71 руб., и вышеуказанные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Пичугин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Касимова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полагает, что истец не представил автомобиль на осмотр, в результате чего ответчик не имел возможности определить размер ущерба. Представитель ответчика просила суд в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 17), имевшем место ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Денисов С.С., ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с данными указанной справки, а также постановления по делу об административном правонарушении л.д. 16) в действиях водителя Денисова С.С. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом ... .... Вина застрахованного лица Денисова С.С. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... года подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты, истцу не произведена страховая выплата. Согласно ответу от ... года исх. ... ответчик указал, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем истцу повторно предложено представить поврежденный автомобиль л.д. 15).
Как пояснил представитель истца, истец не согласен с данным ответом. Истец извещал телеграммой ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра автомобилем, однако ответчик своего представителя на проведение осмотра не направил, в связи с чем ответчику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии отчетом об оценке ..., проведенного ООО «Союз-Эксперт» л.д. 26-42).
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Как усматривается из материалов дела, истец извещал ответчика о дате, месте и времени проведения поврежденного автомобиля истца. Уведомления ответчиком были получены л.д. 18). Таким образом, истец – потерпевший выполнил свою обязанность и предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство. Довод ответчика о том, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль не нашел своего подтверждения.
Отчет ..., подготовленный ООО «Союз-Эксперт», на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87693,71 руб.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки ООО «Союз-Эксперт» не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 87639,71 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки ООО «Союз-Эксперт» – 6733,50 руб., почтовые расходы – 415,19 руб., относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги независимой оценки – 6733,50 руб., почтовых расходов – 415,19 руб..
Представитель истца также ходатайствовала о взыскании расходов на консультацию в размере 6030 руб. Согласнол.д. 10 платеж был осуществлен за консультацию эксперта. Как пояснил представитель истца, им была оплачена консультация по составлению иска и консультация в том числе по оценке. Суд, исследовав довод представителя истца, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за консультацию, поскольку, суду не представлено доказательств, что эта консультация может быть отнесена к судебным издержкам. В связи с чем суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, пояснил, что по делу каких-либо экспертиз не проводилось, по категории дело не является сложным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая во внимание что иск удовлетворен частично, считает подлежащей взысканию в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2829,19 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коваль Максима Викторовича страховое возмещение в размере 87639 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 50 коп., почтовые расходы 415 (четыреста пятнадцать) руб. 19 коп., что в общей сумме составляет 97617 (девяносто семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина