РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2010 по иску Макеенковой Маргариты Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова А.В., управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Пежо 308, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае ... произошедшее ДТП признано страховым случаем.
Ответственность водителя Соколова А.В. застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис ... .... Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Истцу произведена выплата страхового возмещения 40440,32 руб. на основании заключения ООО «Фаворит», составленного по заказу ответчика. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Профэкском». Согласно заключению ООО «Профэкском» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81431,35 руб. с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке .... Истцом понесены расходы: по составлению отчета об оценки в размере 3811 руб., оплате почтовых услуг – 449,19 руб..
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40991,30 руб. (81431,35-40440,32), вышеуказанные расходы, а также за потерю товарного вида автомобиля 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2005,20 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно материалам дела ... г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно акту о страховом случае ... произошедшее ДТП признано страховым случаем л.д. 11). Истцу произведена выплата страхового возмещения 40440,32 руб.
Истец не согласна с указанной суммой страхового возмещения, которое было произведено ответчиком, полагает его существенно заниженным.
Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о перерасчете страховой выплаты, однако истцу в этом было отказано л.д. 8). Как усматривается из ответа от ... г., ответчик ничем не мотивировал свой отказ в перерасчете страховой выплаты.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит», истец обратилась в ООО «Профэкском». Согласно заключению ООО «Профэкском» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81431,35 руб. с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке ... л.д. 18-35).
Суд, исследовав отчет ООО «Фаворит» л.д. 12-13) и ООО «Профэкском», приходит к следующему выводу.
Отчет ООО «Профэкском», на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. В отчете ООО «Фаворит», данные сведения отсутствуют, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, несмотря на то, что ему предоставлялось на это время л.д. 50-51) о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки ООО «Профэкском» не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40991,03 руб. (81431,35 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО «Профэкском» - 40440,35 руб. выплаченное страховое возмещение ) руб. – доплата страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
Истец просит суд также взыскать с ответчика 15000 руб. в счет утраты товарного вида автомобиля. Как пояснила истец, товарный вид был рассчитан примерно, поскольку после покраски автомобиля он будет оцениваться значительно дешевле.
В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств определения размера утраты товарного вида автомобиля, истец от проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости отказалась, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, как недоказанные.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки ООО «Профэкском» – 3811 руб., оплате почтовых услуг – 449,19 руб., относятся к судебным издержкам. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2005,02 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2005,02 руб., расходов за услуги независимой оценки – 3811 руб., почтовые расходы – 449,19 руб..
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 руб. Как пояснила истец, она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и ее семьи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает. Истец не представила суду доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макеенковой Маргариты Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Макеенковой Маргариты Сергеевны доплату суммы страхового возмещения в размере 40991 (сорок тысяч девятьсот девяносто один) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 (две тысячи пять) руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб., почтовые расходы 449 (четыреста сорок девять) руб. 19 коп., что в общей сумме составляет 47256 (сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 24 коп.
В остальной части иска Макеенковой Маргариты Сергеевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина