РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2010 по иску Акимова Андрея Витальевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. в поселке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козлова В.Н., управлявшего автомобилем БМВ520 государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Хундай акцент, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Козлов В.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя Козлова В.Н. застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис ... .... Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не была произведена. Документов по страховому случаю истцу не представили. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО фирма «Вулкан». Согласно заключению ООО фирма «Вулкан», стоимость восстановительного ремонта составляет 137681,52 руб., утрата товарной стоимости 12000 руб. Истцом понесены расходы: по составлению отчета об оценки в размере 6000 руб., нотариальное заверение доверенности – 1000 руб., оплате госпошлины – 4244,96 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита выплаты – 120 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и вышеуказанные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Еремин С.И. в судебном заседании изменил размер исковых требований. Пояснил, что истцу произведена выплата в размере 117700 руб., в связи с чем он просит взыскать в пользу истца недоплаченную до 120000 руб. сумму страхового возмещения в размере 2300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 44856 руб. (с ... г. по ... г.), в остальном исковые требования остаются без изменения. Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности И.Р. Касимова ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав в заявлении, что исковые требования ответчик не признает, считает завышенными судебные расходы на представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии л.д. 6), имевшем место ... г. в ... ... ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Козлов В.Н., ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с данными указанной справки, а также постановления по делу об административном правонарушении л.д. 5) в действиях водителя Козлова В.Н. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом ... .... Вина застрахованного лица Козлова В.Н. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... года подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты. Согласно страховому акту ... ответчик признал случай страховым и определил размер страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако, как усматривается из материалов выплатного дела и следует из объяснений истца, указанная сумма истцу выплачена своевременно не была, каких-либо документов о размере страхового возмещения истцу также не предоставили. В связи с чем, истец обратился в ООО фирма «Вулкан» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный лимит ответственности по Правилам ОСАГО – 120 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита – 120 000 руб.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 117700 руб.. Истец просит взыскать доплату в размере 2300 руб. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... г. по ... года (срок задержки – 267 дней). Ставка рефинансирования – 10,5. Согласно расчета: 120000х 10,45/100/75 х 267= 44856 руб.
Суд, проверив расчет пени, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а требования истца о взыскании пени, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки ООО фирма «Вулкан» – 6000 руб. л.д. 39), нотариальное заверение доверенности – 1000 руб. л.д. 41-42), относятся к судебным издержкам. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4368,48 руб. л.д. 47)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 1614,68 руб. с учетом изменения цены иска, расходов за услуги независимой оценки – 6000 руб., нотариальное заверение доверенности – 1000 руб..
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждении которых представлен суду договор от ... г., и квитанция л.д. 44-46, 4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Акимова Андрея Витальевича доплату суммы страхового возмещения в размере 2300 (две тысячи триста) руб., пени за просрочку страховой выплаты в размере 44856 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб., что в общей сумме составляет 60770 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина