РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2010 по иску Евтеева Антона Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Актемуру Акыну, 9 СБ ДПС УГИБДД по Московской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. на ... произошло несколько дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту – ДТП). Водитель Самедов Т.З., управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ответчику Актемуру А., в результате наезда на обледенелый участок автодороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ2106 под управлением и принадлежащим Раснюк В.Т. на праве собственности, стоявшими после произошедших ранее ДТП. В результате произошло столкновение от удара автомобиля марки Мицубиси Аутлендер с автомобилем Хундай Старекс, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим Евтееву А.В. на праве собственности, который в то время стоял в крайнем правом ряду автодороги. В результате столкновений автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Самедова Т.З., а также, как полагает истец, в результате бездействия дорожных службы и органов ГИБДД, в обязанности которых входит обслуживание данного участка .... Вина Самедова Т.З. установлена вступившим в законную силу Приговором ... области от ... года.
На момент ДТП с участием Самедова Т.З., автомобиль истца и других лиц уже находились в неподвижном состоянии из-за ранее совершенных ДТП. Перед оформлением ранее совершенных ДТП сотрудники ГИБДД не выполнили предусмотренные законом и иными нормативно-правовыми актами требования во избежание возникновения новых аварийных ситуаций, в том числе не перекрыли проезжую часть.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Самедова Т.З. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по Правилам ОСАГО. Согласно отчету ... об оценке аварийного транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 74388,33 руб. Истец также понес дополнительные расходы: за услуги представителя – 30000 руб., оплата госпошлины – 2187,76 руб., удостоверение доверенности – 200 руб. В результате нарушений Самедовым Т.З. Правил дорожного движения, незаконных и необоснованных действий сотрудников ГИБДД, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 74388,33 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в счет возмещения вреда 74388,33 руб., судебные расходы: оплата услуг представителя, расходы по оплате госпошлины; с ответчика 9 СБ ДПС УГИБДД по Московской области - компенсацию морального вреда. Как пояснил истец, в результате бездействий должностных лиц ГИБДД истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи со случившимся ДТП. Как полагает истец, если бы сотрудники ГИБДД выполнили бы необходимые действия: перекрыли бы движение, то данного ДТП с участием Самедова Т.З. не произошло. Кроме того, после первого ДТП он, другие участники ДТП очень долго ожидали выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия. Истец иск поддержал с учетом его уточнения, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Ламбров П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В соответствии с правилам ОСАГО истец в ЗАО «СГ «Спасские ворота» не обращался. По факту ДТП с участием водителя Самедова Т.З. была произведена выплата другому участнику ДТП – потерпевшему Раснюку В.Т., которому в счет возмещения материального вреда было выплачено 41100,30 руб. – акт о страховом случае .... Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Ответчики Актемур А., 9 СБ ДПС УГИБДД Московской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Согласно заявлению 9 СБ ДПС УГИБДД Московской области, данный спецбатальнон не является юридическим лицом, является структурным подразделением 2 СП ДПС «Южный». Кроме того, до привлечения в качестве ответчика указанного органа истцу необходимо обратиться в ... в порядке ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, для признания незаконными действия (бездействия) сотрудников 9 СБ ДПС на месте ДТП, что не нашло своего отражения в приговоре ... в отношении Самедова Т.З. от ... г.
Выслушав объяснения представителей сторон, истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, исходя из объяснений истца, справок о ДТП л.д. 12-14), что ... г. произошло несколько ДТП, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Первое ДТП произошло в 6 ч. 30 мин. с участием водителей: Березовский А.В., Евтеев А.В., Хадиров Ш.Р. Водитель Евтеев А.В. ПДД не нарушал.
Второе ДТП произошло в 7 ч. 30 мин. с участием водителей: Раснюк В.Т., Рябинин А.В., Березовский А.В., Хидиров Ш.Р. Водитель Евтеев А.В. ПДД не нарушал. Имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ у Раснюка В.Т.
Третье ДТП произошло в 9 ч. 15 мин. с участием водителя Самедова Т.З., который произвел столкновение с уже стоявшими автомобилями Раснюка В.Т., Рябинина А.В., Березовского А.В., Евтеева А.В.
Как пояснил истец, его автомобиль получил повреждения от данных ДТП с разных сторон, в связи с чем, каждое из повреждений возможно отдельно оценить. После ДТП он обращался в две страховые компании, в которых была застрахована ответственность Раснюка В.Т.и Березовского А.В. В ЗАО «СГ «Спасские ворота» он обращался устно, однако в связи с тем, что в отношении водителя Самедова Т.З. было возбуждено уголовное дело, ему объяснили, что без приговора суда выплата производиться не будет, в связи с чем он стал дожидаться приговора суда. Ранее обратился в ... суд ... с иском к Раснюку В.Т. и ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего в 7 ч. 30 мин. В рамках указанного гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза (заключение экспертов ООО «Реутэксперт» ...) с целью определения стоимости конкретных повреждений автомобиля истца от каждого из ДТП. Имеется также справка об исследовании, выполненная Центром исследования маркировок автомобилей Александра Нагайцева, в которой приводится подробное исследование произошедших ДТП и отмечается какие повреждения автомобилю истца от кого из водителей были получены.
Как пояснил истец, указанные документы заключение экспертов ООО «Реутэксперт» ... и справка об исследовании, были предметом рассмотрения гражданского дела по его иску к Раснюку В.Т.. ... суда ... от ... г. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в соответствии с правилами ОСАГО.
В настоящем иске истец просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, полученных от третьего ДТП с участием водителя Самедова Т.З..
Приговором ... от ... г. по уголовному делу ..., водитель Самедов Т.З. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5, 2.1.1, 3.3. ПДД, повлекших совершение указанного выше ДТП. Самедов Т.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ... года.
Гражданская ответственность водителя Самедова Т.З. была застрахована по Правилам ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис ... ....
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом ... .... Вина застрахованного лица Самедова Т.З. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... г. года в ... ч. ... мин. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Отчет ..., подготовленный ООО «Реутэксперт», на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Согласно данного отчета л.д. 16-49) стоимость восстановительного ремонта от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21043 – водитель Березовский А.В., смещенного в результате ударного воздействия от автомобиля Митсубиси аутлендер – водитель Самедов Т.З., с учетом износа составила 74388,33 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки ... не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ранее произведенный выплаты Раснюку В.Т. не превышает лимита ответственности в размере 160000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 74388,33 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2187,76 руб. л.д. 6) относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 2187,76 руб.
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении которых представил суду квитанцию об оплате услуг представителя л.д. 15).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, пояснил, что считает размер завышенным, кроме того истец не обращался в ЗАО «СГ «Спасские ворота» ранее, по делу каких-либо экспертиз не проводилось, по категории дело не является сложным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика 9 СБ ДПС УГИБДД Московской области компенсацию морального вреда. По мнению истца, ДТП произошло не только по вине водителя Самедова Т.З., а также в результате бездействия дорожных службы и органов ГИБДД, в обязанности которых входит обслуживание данного участка .... На момент ДТП с участием Самедова Т.З., автомобиль истца и других лиц уже находились в неподвижном состоянии из-за ранее совершенных ДТП. Перед оформлением ранее совершенных ДТП сотрудники ГИБДД не выполнили предусмотренные законом и иными нормативно-правовыми актами требования во избежание возникновения новых аварийных ситуаций, в том числе не перекрыли проезжую часть. Как пояснил истец, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ответчиком 9 СБ ДПС УГИБДД Московской области. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евтеева Антона Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Актемуру Акыну, 9 СБ ДПС УГИБДД по Московской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Евтеева Антона Владимировича в счет страхового возмещения 74388 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., что в общей сумме составляет 81576 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп.
В остальной части иска Евтеева Антона Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Актемуру Акыну, 9 СБ ДПС УГИБДД по Московской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина