Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Стрекаловой О.Ю., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985\10 по иску Федорова Владимира Анатольевича к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному округу города Москвы о признании приказа 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г.Москвы от 14 декабря 2009г. № Номер обезличен в части его увольнения незаконным и его отмене; признании заключения служебной проверки по его увольнению от 01 декабря 2009г. незаконным, признании аттестации по его увольнению от 11 декабря 2009г. незаконной, восстановлении его в ранее занимаемой должности – Номер обезличен, взыскании денежных средств за вынужденный прогул в размер 201 392,23 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л
Истец Федоров В.А. проходил службу в должности Номер обезличен л.д.39-41).
Приказом № 86 л\с от 14 декабря 2009 г. врио командира 7 ОБМ УВО при УВД АО ЦАО г. Москвы Федоров В.А. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины 14 декабря 2009 г. л.д.10, 42).
Считая увольнение незаконным, истец Федоров В.А. обратился в суд с иском о признании приказа 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г.Москвы от 14 декабря 2009г. № 86 л\с в части его увольнения незаконным и его отмене; признании заключения служебной проверки по его увольнению от 01 декабря 2009г. незаконным, признании аттестации по его увольнению от 11 декабря 2009г. незаконной, восстановлении его в ранее занимаемой должности – милиционера-водителя роты милиции 7 отдельного батальона милиции УВО при УВД по ЦАО г.Москвы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул в размер Номер обезличен рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В судебное заседание Федоров В.А., его представитель по доверенности Носков В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Синицин Д.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск Федорова В.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для увольнения Федорова В.А. послужили заключение служебной проверки от 8 декабря 2009 и решение аттестационной комиссии от 11 декабря 2009 г.
Согласно представленным материалам проверки, 15 ноября 2009 г. в 07 час. 45 мин. Федоров В.А. – Номер обезличен совместно с Горбачевым К.А. – Номер обезличен заступил на службу в составе Номер обезличен.
В 12 час. 15 мин. 15 ноября 2009 г. ответственным от руководства капитаном милиции Бухтияровым О.В. во время проверки несения службы нарядами 7 ОБМ ЦАО г. Москвы, были выявлены признаки алкогольного опьянения у Федорова В.А. (сильный запах алкоголя изо рта) и Горбачева К.А. (сильный запах алкоголя изо рта, бессвязанная речь, покрасневшие глаза, неадекватное поведение). Экипаж был отстранен от несения службы и разоружен. Федорову В.А. и Горбачеву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого они отказались.
Согласно заключению служебной проверки истец Федоров В.А. совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в употреблении алкоголя в период исполнения служебных обязанностей л.д.62-64).
В обоснование незаконности своего увольнения истец Федоров В.А. указал, что 15 ноября 2009 г. находился на службе в трезвом состоянии, плохо себя чувствовал, в связи с чем у него были покрасневшие глаза, бледное лицо, о чем он сообщил командиру роты Бухтиярову О.В. При этом никаких предложений пройти медицинское освидетельствование истцу не поступало, ему было дано указание сдать оружие и идти домой. 16 ноября 2009 г. истец полностью отработал смену, и никаких вопросов от руководства к нему не поступало. 17 ноября 2009 г. истцу было предложено представить объяснения, а с 18 по 23 ноября 2009 г. Федоров В.А. проходил амбулаторное лечение с диагнозом «ОРВИ». С 14 по 21 декабря 2009 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.
По мнению истца, акты о нахождении его в нетрезвом состоянии был составлен после 15 ноября 2009 г., а служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из рапортов командира роты Бухтиярова О.В. От 16 ноября 2009 г. при проверке несения службы нарядами в 12 час. 15 мин 15 ноября 2009 г им было установлено, что от Номер обезличен Федорова В.А. исходит устойчивый запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении его от дальнейшего несения службы, а также о прохождении медицинского освидетельствования, от которого Федоров В.А. отказался л.д.65, 67).
Факт отказа истца о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается актом от 15 ноября 2009 г., подписанным заместителем командира 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы Купцовым А.Е., командиром роты милиции 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы Бухтияровым О.В., командиром отделения роты милиции 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г. Москвы Мармолем К.В. л.д.66).
Факт нахождения истца 15 ноября 2009 г. на службе в нетрезвом состоянии подтвердили в судебном заседании свидетели Бухтияров О.В. и Купцов А.Е., показавшие, что 15 ноября 2009 г. обнаружили членов экипажа Номер обезличен Федорова В.А. и Горбачева К.А. в нетрезвом виде.
Также из показаний свидетелей следует, что Федорову В.А. и Горбачеву К.А. 15 ноября 2009 г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употреблении я алкоголя, от чего они отказались, что зафиксировано в акте.
К показаниям свидетеля Горбачева К.А. о том, что 15 ноября 2009 г. он и истец Федоров В.А. находились на службе в трезвом состоянии, но плохо себя чувствовали, суд относится критически, поскольку Горбачев К.А. в такой ситуации ( с учетом того обстоятельства, что он не был уволен со службы ) является заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа от освидетельствования – показаниями не более двух свидетелей.
С учетом показаний свидетелей Бухтиярова О.В. и Купцова А.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит недоказанными доводы истца о том, что 15 ноября 2009 г. он на службе был трезв, но плохо себя чувствовал.
При этом суд принимает во внимание, что за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием истец обратился только 18 ноября 2009 г., после затребования от него объяснений по обстоятельствам, имевшим место 15 ноября 2009 г.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца со службы был ответчиком нарушен.
Как указывалось выше, основанием для увольнения Федорова В.А. послужили заключение служебной проверки от 8 декабря 2009 и решение аттестационной комиссии от 11 декабря 2009 г.
В соответствии с п.36 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140 заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.
Из материалов дела видно, что служебная проверка была назначена врио командира 7 ОБМ УВО при УВД АО ЦАО г. Москвы С.В. Назимовым (л.д.21)
Однако заключение служебной проверки в отношении истца утверждено начальником УВО при УВД по ЦАО г. Москвы полковником милиции Харебава А.Г., которому право утверждения заключения служебной проверки согласно указанному пунктам инструкции не предоставлено.
Таким образом, заключение служебной проверки утверждено ненадлежащим должностным лицом.
Кроме того, в приказе об увольнении истца имеется ссылка на заключение служебной проверки от 8 декабря 2009 г., тогда как заключение служебной проверки в отношении истца датировано 24 ноября 2009 г., а утверждено 1 декабря 2009 г.
Исправление этих дат после увольнения истца (л.д.167) судом во внимание не принимается.
Кроме того, при увольнении истца ответчиком нарушены положения п. 9.18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, в соответствии с которым обсуждение и голосование на заседании аттестационной комиссии проводятся при наличии не менее 2\3 числа членов аттестационной комиссии.
Приказом ответчика от 26 декабря 2008 г. в состав аттестационной комиссии входило 15 человек л.д. 51-52). Все 15 членов комиссии названы в качестве действующих в протоколе № 17 заседания комиссии от 11 декабря 2009г..
То есть, выводы аттестационной комиссии могли быть легитимны при наличии кворума из 10 членов комиссии. Однако из протокола заседания аттестационной комиссии от 11 декабря 2009 г. № 17 следует, что в заседании комиссии принимали участие только 8 ее членов, что составляет менее 2\3 от состава аттестационной комиссии л.д.57-59)..
Таким образом, выводы на заседании аттестационной комиссии были сделаны неполномочным составом комиссии, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение п. 9.10 указанной выше Инструкции истец не был ознакомлен заранее с аттестацией ( ознакомление с ней произошло в день аттестации 11 декабря 2009г.), представленной в аттестационную комиссию, тем самым был лишен возможности ее обжаловать.
В связи с указанными выше нарушениями порядка увольнения истца, суд с считает возможным признать незаконным и отменить приказ Номер обезличен л\с от 14 декабря 2009 г. врио командира 7 ОБМ УВО при УВД АО ЦАО г. Москвы, которым Федоров В.А. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины 14 декабря 2009 г.
При этом с доводами истца в обоснование незаконности увольнения о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд не соглашается, поскольку справка № 113 о временной нетрудоспособности была выдана истцу в связи с болезнью ребенка, а не в связи с болезнью самого истца л.д.213).
В связи с отменой приказа об увольнении истца, Федоров В.А. подлежит восстановлению на службе в прежней должности со дня увольнения.
В силу требований ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требования истца об оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в Номер обезличен руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.
Из материалов дела (л.д.28-34, 91-107), и не отрицается сторонами, что истец работал по сменам( смена по 12 часов, два дня через два), ему был установлен суммированный учет рабочего времени.
За период с декабря 2008г. по ноябрь 2009г. его заработок составил Номер обезличен рублей; за этот же период он отработал 3 367 часов, в связи с чем среднечасовой заработок истца оставляет 124,86 рублей ( 420 422,28 : 3 367)
Время вынужденного прогула истца в период с 15 декабря 2009 г. по 2 июля 2010 г. ( с учетом работы по сменам ( смена по 12 часов, два дня через два составляет 1200 часов), таким образом в счет оплаты времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца полежит взысканию Номер обезличен рубля ( 124,86 х 1200)
В мотивировочной части настоящего решения судом дана оценка заключению служебной проверки по увольнению истца от 01 декабря 2009г. и аттестации по его увольнению от 11 декабря 2009г. ; установлено, что заключение утверждено неполномочным должностным лицом, а аттестация проведена неполномочным составом аттестационной комиссии, в связи с чем в решении сделан выводы о незаконности приказа об увольнении истца ; Федоров В.А. восстановлен на работе.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания дополнительно ( путем указания в резолютивной части решения) признавать указанные заключение и аттестацию незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Т.к. истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере Номер обезличен рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать незаконным и отменить приказ 7 ОБМ УВО при УВД по ЦАО г.Москвы от 14 декабря 2009г. Номер обезличен об увольнении Федорова Владимира Анатольевича.
Федорова Владимира Анатольевича восстановить в должности Номер обезличен при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы с 15 декабря 2009г.
Взыскать с Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному округу города Москвы в пользу Федорова Владимира Анатольевича в счет оплаты времени вынужденного прогула Номер обезличен рубля, в счет денежной компенсации морального вреда Номер обезличен рублей и госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение в части восстановления Федотова Владимира Анатольевича на службе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья