Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2145/2010 по исковому заявлению Лазаренко Веньямина Александровича к войсковым частям 25107 и 90470, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Министерству обороны РФ о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

Истец Лазаренко В.А. обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к войсковой части 25107 о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула л.д.3-4).

Определением Корсаковского городской суд Сахалинской области от 27 ноября 2009 г. к участию в деле привлечена войсковая часть 90470, поскольку войсковая часть 25107 юридическим лицом не является и находится в подчинении войсковой части 90470 л.д.19-20).

14 декабря 2009 г. истец Лазаренко В.А. дополнил и уточнил заявленный иск требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2009 г. к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 января 2010 г. гражданское дело по иску Лазаренко В.А. направлено в компетентный суд г. Москвы л.д.126-127).

Определением от 18 марта 2010 г. указанное дело принято к производству Пресненским районным судом г. Москвы л.д.145).

07 мая 2010 года по инициативе суда на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

В судебное заседание истец Лазаренко В.А. не явился, о дне слушания дела извещен, ранее просил направить дело по подсудности в Корсаковский городской суд по месту нахождения наибольшего количества доказательств, а в случае невозможности направления дела по подсудности – рассмотреть дело в его отсутствие. По вопросу направления дела по подсудности 07 мая 2010 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено соответствующее определение, которым в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано л.д.174).

Представители войсковой части 25107 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых иск Лазаренко В.А. не признал и просил применить срок исковой давности л.д.103-104).

Представители войсковой части 90470, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Истец Лазаренко В.А. в письменном ходатайстве просил восстановить срок для подачи искового заявления, указывая, что он пропущен по уважительным причинам л.д.81-83, 132-135).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ, приходит к следующему выводу.

Истец Лазаренко В.А. работал в войсковой части 25107 Номер обезличен.

Приказом командира войсковой части 25107 за Номер обезличен от Дата обезличена Лазаренко В.А. уволен 17 июня 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.

В обоснование незаконности своего увольнения истец Лазаренко В.А. указал, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку на работу в войсковую часть 25107 поступил впервые после окончания военной службы, профсоюзный комитет дал согласие на увольнении по основаниям сокращения штатного расписания, а уволен истец в связи с сокращением численности работников. Кроме того, о предстоящем увольнении истец был уведомлен 03 июня 2009 г., а уволен 17 июня 2009 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Как следует из материалов дела и письменных возражений, в соответствии с директивой штаба Тихоокеанского флота от 3 марта 2009 г. № Д-3 из 54 должностей гражданского персонала утверждено 38.

Согласно штатному расписанию на 2009 г. количество должностей Номер обезличен сокращено л.д.97-102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора с истцом порядок его увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, нарушен не был.

Впервые о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен 16 апреля 2009 г., о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении л.д.77).

Таким образом, увольнение истца 17 июня 2009 г. было произведено по истечении двухмесячного срока со дня уведомления, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Увольнение истца произведено с согласия профсоюзного комитета от 3 июня 2009 г. л.д.46-47)

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что при увольнении истца были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ и на работе оставлены сотрудники социально незащищенные и не имеющие других источников дохода, тогда как истец, Дата обезличена года рождения, обеспечен пенсией.

Кроме того, работа в должности Номер обезличен не является первой в войсковой части 25107, поскольку он был принят на должность Номер обезличен, а затем переведен на должность Номер обезличен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Однако в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата вакансий в войсковой части 25107 не имелось. От трудоустройства в других войсковых частях истец отказался л.д.88-90).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца были соблюдены требования ст. 81, 180 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными им требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истцом трудовая книжка получена в день увольнения 17 июня 2009 г. л.д. 35-36).

Однако впервые в суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратился 22 сентября 2009 г. л.д. 93-94), то есть с нарушением установленного федеральным законом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке? невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств указанных выше уважительных причин истцом не представлено. Из представленной справки поликлинического отделения Корсаковской центральной районной больницы от 14 декабря 2009 г. следует, что истец обращался в поликлинику 20 и 25 августа 2009 г., то есть после истечения месячного срока для обращения в суд с иском.

Доводы истца о том, что до обращения с иском в суд он пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, обращался в органы прокуратуры, иные органы, к должностным лицам, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров по вопросу увольнения не предусмотрен. Кроме того, обращения истца в различные органы и к должностным лицам не препятствовали ему обратиться в суд с иском по вопросу увольнения в установленный законом срок.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 81 п. 2, 178-180 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Лазаренко Веньямина Александровича к войсковым частям 25107 и 90470, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Министерству обороны РФ о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Номер обезличен

Номер обезличеня