З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2009 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Пономарь Д.О. и представителя третьего лица Василенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3670/10 по иску Сугонякина Максима Ивановича к Организация3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сугонякин М.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что .... по адресу: г. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины МАЗ 6303 06 -241 госномер ..., под управлением водителя Шапочкина И.А. и автомашины Isuzu-Forward, госномер ..., под управлением водителя Капустина А.А. и принадлежащей истцу Сугонякину Максиму Ивановичу.
Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду нарушения водителя Шапочкиным И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Шапочкина И.А. была застрахована СК «Организация1» (страховой полис ВВВ ...).
Истец указывает, что при обращении в «Организация1» ему стало известно, что у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полномочный представитель истца обратился в Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Организация4» для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Расходы, связанные с оказанием экспертных услуг Организация4 составили 7.657 руб..
На осмотр транспортного средства Isuzu-Forward, госномер ... был приглашен Шапочкин И.А., являющийся сотрудником ответчика Организация3».
Согласно ст. 18,19 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом у «Организация1» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец, в лице своего представителя обратился за получением компенсационной выплаты в Организация2 Союз Автостраховщиков.
Организация2 было принято решение о выплате истцу компенсационной суммы в размере 120.000 руб., исходя из установленного размера возмещения вреда для имущества одного потерпевшего, данные денежные средства были перечислены истцу.
Истец указывает на то обстоятельство, что согласно заключению технической экспертизы Организация4 сумма восстановительного ремонта его транспортного средства определена в 273.995 руб. 10 коп. За вычетом выплаченной суммы Организация2, Сугонякин М.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба – 153.995 руб. 10 коп., расходы на услуги экспертов - 7.657 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4.983 руб. 04 коп..
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил
Представленное суду письменное ходатайство заместителя генерального директора Седлика О.В. об отложении в связи с нахождением в командировке суд не может расценить как уважительную причину неявки, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность осуществлять реализацию своих прав в суде через своего представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал требования истца обоснованными.
Суд, выслушав доводы представителя истца и изучив материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
В судебном заседании установлено, что .... по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины МАЗ 6303 06 -241 госномер ..., под управлением водителя Шапочкина И.А. и автомашины Isuzu-Forward, госномер ..., под управлением водителя Капустина А.А. и принадлежащей истцу Сугонякину Максиму Ивановичу л.д. 8).
Данное дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду нарушения водителя Шапочкиным И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается составленными 1 батальоном СП ДПС ГИБДД материалами л.д. 7,л.д. 15).
Гражданская ответственность Шапочкина И.А. была застрахована СК «Организация1» (страховой полис ВВВ ...) л.д. 8).
У «Организация1» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полномочный представитель истца обратился в Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Организация4 для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
На осмотр транспортного средства Isuzu-Forward, госномер ... был приглашен Шапочкин И.А., являющийся сотрудником ответчика Организация3
Согласно ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом у «Организация1» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец, в лице своего представителя обратился за получением компенсационной выплаты в Организация2
Организация2 было принято решение о выплате истцу компенсационной суммы в размере 120.000 руб., исходя установленного размера возмещения вреда для имущества одного потерпевшего, данные денежные средства были перечислены истцу л.д. 16-17).
Согласно заключению технической экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu-Forward, госномер ... определена в 273 995 руб. 10 коп.
Как пояснил представитель истца, данное заключение было представлено в подлиннике в Организация2, о чем свидетельствует Решение о компенсационной выплате.
Исследованная копия Решения от 26.08.2009 г. л.д. 17) содержит ссылку на проведенную истцом независимую экспертизу в размере 273 995 рублей 10 копеек; разногласий с проведенной оценкой у Организация2 с истцом не было.
Суд полагает возможным принять данное Решение в качестве надлежащего доказательства; иного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 153 995 руб. 10 коп. (273 995 руб. 10 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей входят в сумму страхового возмещения, уже выплаченную истцу Организация2, а поэтому возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оказанием экспертных услуг истцу Организация4 составили 7.657 руб. л.д. 10-оборот-12).
Данные расходы являются судебными расходами и не подлежали включения в цену иска, при этом они подтверждены документально, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку размер государственной пошлины рассчитывался истцом исходя из суммы 189.152 руб. 10 коп. (153.995 руб. 10 коп. + 7.657 руб.), то истцом была оплачена госпошлина в сумме 4.983 руб. 04 коп., что неверно, исходя из того обстоятельства, что в цену иска была включена сумма, относящаяся к судебным расходам.
Таким образом, при подаче иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4.056 руб. 69 коп., которая и подлежит взысканию в пользу Сугонякина М.И. с Организация3
Суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того обстоятельства, что из договора на оказание юридических услуг, датированного 10 декабря 2009 года усматривается, что его предметом является представление гр. Пономарь Д.О. интересов Сугонякина М.И. в Басманном районном суде г. Москвы. При этом, из существа данного договора не усматриваются характеристики дела, по которому осуществляется представление интересов истца, в связи с чем, не представляется возможным установить, что данный договор имеет отношение к настоящему гражданскому делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы л.д. 19-20).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
Иск Сугонякина Максима Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Организация3 в пользу Сугонякина Максима Ивановича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153.995 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7.657 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 4.056 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изложив в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представив соответствующие доказательства.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья
Бондарев А.В.