Решение суда

Решение

именем российской федерации

гор. Москва 02 июля 2010 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Беседина Э.А., при секретаре Ивановой Д.А., с участием представителя истцов Мячина С.В. и Топалиди Д.И.- Янчук А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/10 по иску Топалиди Дмитрия Ивановича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, об отмене распоряжения префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года и признании за ним права на раздельное предоставление жилья, по иску Мячина Сергея Владимировича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы, об отмене распоряжения префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года и признании за ним права на раздельное предоставление жилья,

Установил:

Истец Топалиди Д.И. обратился в суд с заявленными требованиями, обосновав их тем, что является собственником комнаты №1 жилой площадью 11,9 кв.м., общей площадью 17,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес

Дом, в котором находится принадлежащая истцу жилая площадь, подлежит сносу на основании Постановления Правительства г. Москвы № 560 от 18.07.2000г., в связи, с чем распоряжением №873 Префекта САО г. Москвы, на основании решения жилищной комиссии от 18.02.2009 г., истцу предоставлена взамен занимаемой жилой площади, комната общей площадью 24,0 кв.м., жилой 14,3 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес. Истец указывает, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе и то, что не согласен с таким вариантом предоставления ему нового жилья, его о предоставлении нового жилья никто не уведомлял, узнал от своего представителя, что в Коптевском районном суде вынесено заочное решение по иску Префектуры САО о его выселении по новому адресу, в связи со сносом дома.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Префектуры САО г. Москвы о выселении Топалиди Д.И. в связи со сносом дома были удовлетворены в полном объеме.

Судебный представитель Префектуры САО г. Москвы Наумов М.В. просил суд вынести определение об обращении этого судебного решения к немедленному исполнению в связи с тем, что дом должны были снести срочно. Несмотря на то, что Префектурой Северного административного округа г. Москвы не было предоставлено суду исчерпывающих сведений о необходимости немедленного отселения жильцов из этого дома, Коптевским районным судом г. Москвы 14 апреля 2009 года было вынесено определение о приведении судебного решения о выселении к немедленному исполнению.

В результате этих незаконных действий Префектуры Северного административного округа г. Москвы 14 апреля 2009 года Топалиди Д.И. был принудительно выселен из коммунальной квартиры в доме по адресу: Адрес, и принудительно переселен в квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: Адрес. Дом, в котором проживал Топалиди Д.И. по адресу: Адрес был снесен еще в конце февраля 2009 года. До настоящего времени истец не вселялся по адресу: Адрес, а проживает по сегодняшний день в своих родственников.

На вышеуказанное судебное заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года истцом 25.01.20010 года была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока. Так как он не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела. Повестки были направлены в адрес уже на тот момент снесенного дома по адресу: Адрес. Также в Пресненском районном суде на тот момент не было рассмотрено настоящее дело о признании права на раздельное предоставление жилья.

Топалиди Д.И. просил суд, отменить распоряжение префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года и признать за ним права на раздельное предоставление жилья.

С аналогичным иском в суд обратился Мячин С.В., являющийся собственником комнаты № 2 жилой площадью 17,8, общей площадью 26,6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес. Мячину С.В. взамен занимаемой комнаты № 2 предоставлена комната общей площадью 30,0 кв.м., жилой 17,8 кв.м., по адресу: Адрес.

Истец Мячин С.В. указывает, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе и то, что он был не согласен с таким вариантом предоставления ему нового жилья в связи со сносом дома. Основанием для этого были, действующий в г. Москве запрет на коммунальное заселение вновь предоставляемого жилья.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Префектуры САО г. Москвы о выселении Мячина С.В. в связи со сносом дома были удовлетворены в полном объеме.

Представитель Префектуры САО г. Москвы Наумов М.В. просил суд вынести определение об обращении этого судебного решения к немедленному исполнению в связи с тем, что дом должны были снести срочно. Несмотря на то, что Префектурой Северного административного округа г. Москвы не было предоставлено суду исчерпывающих сведений о необходимости немедленного отселения жильцов из этого дома, Коптевским районным судом г. Москвы 14 апреля 2009 года было вынесено определение о приведении судебного решения о выселении к немедленному исполнению. В результате этих незаконных действий Префектуры Северного административного округа г. Москвы 14 апреля 2009 года Мячин С.В.. был принудительно выселен из коммунальной квартиры в доме по адресу: Адрес, и принудительно переселен в квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: Адрес. Дом, в котором проживал Мячин С.В. по адресу: гАдрес был снесен еще в конце февраля 2009 года. До настоящего времени истец не вселялся по адресу: Адрес а проживает по сегодняшний день в своих родственников.

Мячин С.В. просил суд, отменить распоряжение префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года и признать за ним права на раздельное предоставление жилья.

Судом дела по иску Топалиди Д.И. и Мячина С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Янчук А.Л., заявленные требования поддержала и, указав на их обоснованность и соответствие действующему законодательству, просила удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ДМЖ и ЖП г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Надлежаще увеомленный о дате и месте судебного заседания представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (том 3,л.д.1)

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Топалиди Д.И. являлся собственником комнаты №1 жилой площадью 11,9 кв.м., общей площадью 17,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи комнат от 28 декабря 2006 года (том 1,л.д.37).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Заселение Топалиди Д.И. в конкретную комнату в предоставляемой ему квартире означает фактическое предоставление ему нового жилья во вновь создаваемой коммунальной квартире, поскольку речь идет о предоставлении Топалиди Д.И. не доли в праве собственности на квартиру, а о предоставлении ему на праве собственности отдельной комнаты.

Согласно п.8 ст.15 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. № 6 «Основы жилищной политики г. Москвы» не допускается коммунальное заселение квартир путем предоставления по отдельным договорам жилых помещений в свободных квартирах.

В соответствии с нормами Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. № 21 освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляется путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

Таким образом, при предоставлении жилья в связи со сносом дома с Топалиди Д.И. должны быть заключены отдельные договоры (сначала отдельные договоры краткосрочного найма, а затем и отдельные договоры предоставления жилых помещений в собственность), в соответствии с которыми ему на праве собственности будет передаваться предоставляемая комнаты в квартире, что является прямым нарушением действующего законодательства, а именно п. 8 ст. 15 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. № 6 «Основы жилищной политики г. Москвы».

Согласно требованиям Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. № 21 граждане-собственники жилых помещений при переселении из этих жилых помещений (жилых домов) в г. Москве, а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, Префектурой САО г. Москвы денежная компенсация Топалиди Д.И. не предлагалась.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Префектуры САО г. Москвы не представлено суду никаких письменных доказательств подтверждающих о предоставлении равноценного возмещения (компенсации) по выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как уже было сказано выше Топалиди Д.И. являлся собственником комнаты №1 в квартире по адресу: Адрес.

Таким образом, ему, как собственнику комнаты, должны были быть предложены в качестве варианта переселения отдельные изолированное жилое помещение (квартиру), но никак не комнату в одной квартире. Однако в материалах судебного дела отсутствовали данные о том, что ответчику предлагалось отдельное изолированное жилье, соответствующее требованиям ст.16 ЖК РФ.

Также судом установлено, что до момента сноса дома по адресу: Адрес, Топалиди Д.И. проживал в квартире, расположенной в вышеуказанном жилом доме, в принадлежащей ему на праве собственности комнате №1, являясь больным с диагнозом хроническая бронхиальная астма, абсцесс легкого.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» заболевание Топалиди Д.И. относится к числу заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. То, что Постановление Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» может быть применено в отношении переселяемого Топалиди Д.И.

Заселение Мячина С.В. с его семьей в одну квартиру с Топалиди Д.И. создает прямую угрозу для жизни и здоровья его и членов его семьи.

Наличие данного заболевания, как и невозможность совместного проживания Топалиди Д.И. с другими лицами, подтверждены соответствующими справками, которые приобщены к материалам дела (том 3,л.д.6-11).

Судом 14 мая 20010 года в судебном заседании исследовалась амбулаторная карта Топалиди Д.И., которой подтверждено наличие у Топалиди Д.И. указанного выше заболевания.

На основании заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, Топалиди Д.И. был выселен из квартиры по адресу: Адрес. Дом по данному адресу снесен. Соответственно, при уничтожении принадлежащего ответчику имущества (комнаты в коммунальной квартире по адресу: Адрес на основании незаконного (отмененного) акта, налицо причинение ответчику ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.ст.1069, 1082 ГК РФ.

Основания для изъятия жилого помещения и порядок переселения из такого изымаемого жилья в г. Москве урегулирован Законом г. Москвы №21 от 31 мая 2006 года (далее – Закон г. Москвы).

В ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона г. Москвы сказано следующее:

«Основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:

1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт, либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;

2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;

3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;

4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов».

Как следует из материалов дела дом по адресу: Адрес, не был признан ни аварийным, ни непригодным для проживания, ни подлежащим капительному ремонту или реконструкции. Данный дом подлежал сносу (и был, впоследствии, снесен) на основании Постановления Правительства г. Москвы №560 от 18 июля 2000 года «О проекте планировки кварталов 95,119 района Коптево Северного административного округа» в связи с необходимостью комплексной застройки в районе Коптево САО г. Москвы.

Таким образом, его снос подпадал под основание, предусмотренное п.4 ч.1 Закона г. Москвы №21 от 31 мая 2006 года, т.е. изъятие земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства и развития территории.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы правовой акт об изъятии жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В г. Москве таким органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Между тем, Постановление Правительства г. Москвы №560 от 18 июля 2000 года «О проекте планировки кварталов 95,119 района Коптево Северного административного округа», на основании которого у Топалиди Д.И. было изъято и, впоследствии, снесено жилое помещение (квартира) по адресу: Адрес, не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве и, соответственно, не вступило в законную силу.

Более того, требование об обязательной государственной регистрации решений об изъятии и сносе принадлежащих гражданам жилых помещений было подтверждено и Верховным Судом РФ. Так в подпункте «Г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, разъясняющем порядок применения норм Жилищного кодекса РФ, в частности, сказано нижеследующее: «Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении, об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения».

Между тем, мало того, что Постановление Правительства г. Москвы №560 от 18 июля 2000 года «О проекте планировки кварталов 95,119 района Коптево Северного административного округа», как на момент сноса дома по адресу: Адрес, так и на момент рассмотрения данного дела судом г. Москвы, не прошло обязательную государственную регистрацию, так Топалиди Д.И. еще и не уведомили письменно о предстоящем изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилья за год до предстоящего сноса вышеуказанного жилого дома, что согласно подпункту «Г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, является основанием для отказа Префектуре САО г. Москвы о выселении Топалиди Д.И.

При таких обстоятельствах, распоряжение префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года отменить и признать за Топалиди Дмитрием Ивановичем право на раздельное предоставление жилья.

Исковые требования истца Мячина С.В., по мнению суда, также подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Мячин С.В., являлся собственником комнаты № 2 жилой площадью 17,8, общей площадью 26,6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи комнат от 28 декабря 2006 года (том 1,л.д.37).

Заселение Мячина С.В. в конкретную комнату в предоставляемой ему квартире означает фактическое предоставление ему нового жилья во вновь создаваемой коммунальной квартире, поскольку речь идет о предоставлении Мячину С.В. не доли в праве собственности на квартиру, а о предоставлении ему на праве собственности отдельной комнаты.

Таким образом, при предоставлении жилья в связи со сносом дома с Мячиным С.В. должны быть заключены отдельные договоры (сначала отдельные договоры краткосрочного найма, а затем и отдельные договоры предоставления жилых помещений в собственность), в соответствии с которыми ему на праве собственности будет передаваться предоставляемая комнаты в квартире, что является прямым нарушением действующего законодательства, а именно п. 8 ст. 15 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. № 6 «Основы жилищной политики г. Москвы».

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, Префектурой САО г. Москвы денежная компенсация Мячину С.В. не предлагалась.

Как уже было сказано выше Мячин С.В. являлся собственником комнаты №2 в квартире по адресу: Адрес. Таким образом, ему, как собственнику комнаты, должны были быть предложены в качестве варианта переселения отдельные изолированное жилое помещение (квартиру), но никак не комнату в одной квартире. Однако в материалах судебного дела отсутствовали данные о том, что Мячину С.В. предлагалось отдельное изолированное жилье, соответствующее требованиям ст.16 ЖК РФ.

Также судом установлено, что до момента сноса дома по адресу: Адрес, Мячин С.В. проживал в квартире, расположенной в вышеуказанном жилом доме, в принадлежащей ему на праве собственности комнате №2, в комнате №1 проживал Топалиди Д.И., который является больным с диагнозом хроническая бронхиальная астма, абсцесс легкого. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» заболевание Топалиди Д.И. относится к числу заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

На основании заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года, Мячин С.В. был выселен из квартиры по адресу: Адрес. Дом по данному адресу снесен. Соответственно, при уничтожении принадлежащего Мячину С.В. имущества (комнаты в коммунальной квартире по адресу: Адрес) на основании незаконного (отмененного) акта, налицо причинение ответчику ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.ст.1069, 1082 ГК РФ.

В ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона г. Москвы сказано следующее:

«Основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:

2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;

3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;

Как следовало из материалов судебного дела дом по адресу: Адрес, не был признан ни аварийным, ни непригодным для проживания, ни подлежащим капительному ремонту или реконструкции. Данный дом подлежал сносу (и был, впоследствии, снесен) на основании Постановления Правительства г. Москвы №560 от 18 июля 2000 года «О проекте планировки кварталов 95,119 района Коптево Северного административного округа» в связи с необходимостью комплексной застройки в районе Коптево САО г. Москвы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы правовой акт об изъятии жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В г. Москве таким органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Между тем, Постановление Правительства г. Москвы №560 от 18 июля 2000 года «О проекте планировки кварталов 95,119 района Коптево Северного административного округа», на основании которого у Мячина С.В. было изъято и, впоследствии, снесено жилое помещение (квартира) по адресу: Адрес, не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве и, соответственно, не вступило в законную силу.

Между тем, мало того, что Постановление Правительства г. Москвы №560 от 18 июля 2000 года «О проекте планировки кварталов 95,119 района Коптево Северного административного округа», как на момент сноса дома по адресу: Адрес, так и на момент рассмотрения данного дела судом г. Москвы, не прошло обязательную государственную регистрацию, так Мячина С.В. еще и не уведомили письменно о предстоящем изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилья за год до предстоящего сноса вышеуказанного жилого дома, что согласно подпункту «Г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, является основанием для отказа Префектуре САО г. Москвы о выселении Мячина С.В.

При таких обстоятельствах, распоряжение префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года отменить и признать за Мячиным Сергеем Владимировичем право на раздельное предоставление жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить распоряжение префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года и признать за Топалиди Дмитрием Ивановичем право на раздельное предоставление жилья.

Отменить распоряжение префекта САО г. Москвы №873 от 18.02.2009 года и признать за Мячиным Сергеем Владимировичем право на раздельное предоставление жилья.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.

Судья: