РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 02 июля 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца Шабановой С.В., ответчика Котова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3372010 по иску Шабановой Светланы Владимировны к Организация1 и Котову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Организация1 и Котову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований в исковом заявлении указав следующее. В ... года на 81 км + 800 м автодороги Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Котову И.В., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шабановой С.В. Поскольку гражданская ответственность застрахована в Организация2, а выплаченная ответчиком ей страховая сумма в размере 51385 руб. 24 коп. не покрыла реальный размер восстановительного ремонта- 149429 руб. 00 коп.
В связи с изложенным истец просила взыскать с Организация1 в пользу Шабановой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба 68614 руб. 76 коп.; судебные расходы, связанные с производством оценки ущерба транспортному средству, в размере 4000 руб., оплатой комиссии банка, в размере 120 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В последующем истец изменила требования и просила суд взыскать с Организация1 в пользу Шабановой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба 68614 руб. 76 коп.; судебные расходы, связанные с производством оценки ущерба транспортному средству, в размере 4000 руб., оплатой комиссии банка, в размере 120 руб. и производством экспертизы в судебном заседании, в размере 18000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., комиссии банка в размере 540 руб.; утерю товарной стоимости автомобиля в размере 5056 руб. 81 коп. л.д.70-71), а позднее просила также взыскать с Котова Игоря Викторовича в ее пользу 29429 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец оставила требования без изменения и просила их удовлетворить в полном размере в связи с их обоснованностью и соответствием действующему законодательству по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Ответчик Котов в судебном заседании иск признал в полном размере, просил вынести по делу законное решение.
Ответчик Организация1, будучи надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление л.д.85-86), из которого усматривается следующее. По мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку страховая выплата произведена Организация1 в строгом соответствии с действующим законодательством на основании произведенной независимым экспертом оценки повреждений транспортного средства и каких-либо прав истца при этом нарушено не было.
Заслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 Закона РФ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшем причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 63 б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
Материалами дела установлено, что в ... года на 81 км + 800 м автодороги Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Котову И.В., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шабановой С.В.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Котова И.В., л.д.15), принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения л.д.15), восстановительный ремонт которых составил 149429 руб. 00 коп. л.д.47-67).
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 149429 руб. 00 коп.
Данный вывод суда основан за заключении проведенной в суде судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 149429 руб. 00 коп.
Оценивая данное заключение эксперта л.д.47-67), суд соглашается с ним и кладет в основу принимаемого решения, поскольку оно научно обоснованно и основано на имеющихся в материалах дела детально согласующихся между собой доказательствах.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу выплаты, следует придти к выводу об обоснованности требований истца в части необходимости доплаты ей Организация1 страхового возмещения в сумме 68614 руб. 76 коп. (149429 руб. – 51385 руб. 24 коп. = 98043 руб.76 коп. и с учетом 149429 руб. – 120000 руб. = 29429 руб., 98043 руб.76 коп.- 29429 руб. = 68614 руб.76 коп.), а также взыскания с ответчика Котова в ее пользу 29429 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140429 руб. – 120000 руб. = 29429 руб.
При этом имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта л.д.94-99) суд считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами о характере локализации полученных автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., механических повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
При этом поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ... года на 81 км + 800 м автодороги Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Котову И.В., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шабановой С.В., в результате чего транспортное средство истца в связи с получением механических повреждений утратило товарную стоимость, а вред, причиненный гражданину, в том числе и источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
При этом, исходя из того, что ответчиком доказательств уплаты истцу утраты товарной стоимости принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности суд признает подлежащими удовлетворению в сумме 5056 руб. 81 коп.
Рассматривая требования истца в части необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд исходит из следующего.
Из ст. 151 ГК РФ видно, что: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Как усматривается из ст. 1099 ГК РФ:
«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и поскольку приведенные выше доводы Шабановой о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких- либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований, в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях Правительства РФ, не предусмотренных действующим законодательством, и не доказал их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно Правительства РФ, а не какого- либо иного органа государственной власти; действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные Шабановой доводы, дают ему право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей, по мнению суда, истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По мнению суда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения действиями ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя следует придти к выводу об обоснованности требований истца в части размера истребуемой ею компенсации морального вреда.
При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ видно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, связанные с производством оценки ущерба транспортному средству, в размере 4000 руб., оплатой комиссии банка, в размере 120 руб. и производством экспертизы в судебном заседании, в размере 18000 руб., комиссию банка в размере 540 руб.;
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шабановой Светланы Владимировны к Организация1 и Котову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Шабановой Светланы Владимировны:
- с Организация1 в возмещение материального ущерба 68614 руб. 76 коп.; судебные расходы, связанные с производством оценки ущерба транспортному средству, в размере 4000 руб., оплатой комиссии банка, в размере 120 руб. и производством экспертизы в судебном заседании, в размере 18000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., комиссии банка в размере 540 руб.; утерю товарной стоимости автомобиля в размере 5056 руб. 81 коп.
- с Котова Игоря Владимировича 29429 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Э.А. Беседин