РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием истца Гладкова А.А. и его представителя - адвоката Балекиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/10 по иску Гладкова Алексея Алексеевича к Организация1 и Беккер Людмиле Сергеевне, третье лицо – Организация2 о признании Договора о передаче жилья в собственность от ... г. и свидетельства о государственной регистрации права от ... года на квартиру Адрес частично недействительным, включении в вышеуказанный Договор передачи квартиры в собственность Гладкова Алексея Алексеевича и признании за ним права собственности на 1/5 доли данной квартиры, а также обязании Организация2 зарегистрировать за Гладковым Алексеем Алексеевичем право собственности на на 1/5 доли квартиры Адрес
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что в 1983 году путём обмена его семья, состоящая из пяти человек, вселилась в квартиру, расположенную по адресу: Адрес . В феврале 1992 года истец написал заявление о согласии приватизировать спорную квартиру в равных долях, согласно чего ему на праве собственности должна принадлежать 1/5 доля в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: Адрес Оформлением квартиры в собственность занималась жена – Беккер Л.С., ответчик по иску. После приватизации спорной квартиры ему из налоговых органов приходили уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, а именно на спорную квартиру, которые он оплачивал. В сентябре 2008 года истец получил заочное решение, согласно которого он и его несовершеннолетняя дочь были сняты с регистрационного из спорной квартиры. При этом в заочном решении было указано, что единственным собственником 100 % доли в спорной квартире на основании договора от 12 февраля 1992 года является ответчик Беккер Л.С. В сентябре 2008 года за разъяснением по данному вопросу истец обратился в Организация3 по Адрес , из ответа которой следует, что на основании представленных 28 марта 2006 года правоустанавливающих документов новым собственником спорной квартиры является Беккер Л.С. При этом истец не писал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, а писал заявление о том, что согласен на приватизацию в равных долях. Исходя из этого истец считает, что Беккер Л.С. приватизировала спорную квартиру на одну себя с нарушением требований действующего законодательства.
Истец Гладков А.А. и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика Организация1 Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 232), представил в суд письменный отзыв л.д. 228), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просит суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Беккер Л.С. и ее представитель ответчика Левшина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 232), представили в суд письменный отзыв л.д. 116-117), просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 232), представил в суд письменный отзыв л.д. 57-59), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать право собственности, в остальной части требований оставляет на усмотрение суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырёхкомнатную квартиру общей площадью 95,2 кв.м, жилой площадью 72 кв.м, расположенную по адресу: Адрес
На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: Беккер Галина Георгиевна (постоянно с ... года), Беккер Людмила Сергеевна (в браке Гладкова л.д. 153), постоянно с ... года), Беккер Сергей Алексеевич (постоянно с ... года), Гладков Алексей Алексеевич (постоянно с ... года), Гладков Сергей Алексеевич (постоянно с ... года). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги ... Организация4
... года брак между Гладковым Алексеем Алексеевичем и Гладковой Людмилой Сергеевной был расторгнут на основании решения Организация6, о чём ... года составлена запись акта о расторжении брака ... в Организация5 л.д. 153).
... года истец зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь Гладкову Анастасию Александровну 2001 года рождения л.д. 38).
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья – бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу положений вышеназванной ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), Беккер Г.Г., Беккер Л.С., Беккер С.А., Гладков А.А., Гладков С.А. в период приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и были вправе стать участниками общей собственности на спорное жилое помещение.
Пунктом 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
12 февраля 1992 года был заключён договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Адрес в собственность Беккер Л.С. л.д. 55). Как следует из договора передачи жилого помещения, все члены семьи (в т.ч. Гладков А.А.) дали согласие на передачу спорной квартиры в единоличную собственность Беккер Л.С. Указанный договор был удостоверен нотариусом Организация7
Договор приватизации, в который не был включён истец, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку ему необходимо доказать, что он писал заявление о передаче квартиры в собственность в равных долях, а также, что не включением в оспариваемый договор нарушены его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для признания договора передачи спорной квартиры частично недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу вышеуказанной нормы права предпосылкой недействительности части сделки является предположение, что сделка была бы совершена при отсутствии недействительной ее части.
Из материалов дела не усматривается, что остальные члены семьи, имевшие право участвовать в приватизации на момент заключения оспариваемого договора, не возражали, чтобы их доли были распределены между остальными лицами, имеющими право на приватизацию.
Доводы истца о том, что он не писал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, а писал заявление о согласии на приватизацию в равных долях, суд признаёт несостоятельными, так как доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено.
При этом, согласно выписке из протокола заседания комиссии по приватизации жилого фонда от 16 января 1992 года, по результатам рассмотрения заявления Беккер (Гладковой) Л.С. о передаче спорной квартиры в собственность, с учётом согласия совершеннолетних членов семьи, было принято решение о передаче Беккер (Гладковой) Л.С. спорной квартиры в личную собственность л.д. 134).
Доводы истца о том, что он оплачивал налог на имущество, а именно за 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, так как полагал, что он является собственником данного имущества, опровергается доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.
Согласно сообщению Организация8, истец собственником квартиры Адрес , не является и ранее не являлся л.д. 214).
Начисление налога на имущество физических лиц за спорную квартиру за 1997 год и 2005 год за 1/5 долю собственности истца было произведено ошибочно.
Согласно сообщению Организация3, на основании представленных правоустанавливающих документов новым владельцем 100 % доли спорной квартиры является Беккер (Гладкова) Л.С., 28 марта 2006 года проведена корректировка сведений в базе данных инспекции и перерасчёт ошибочно начисленного истцу налога на имущество физических лиц.
В справке, полученной из Организация1, сообщается, что по договору передачи спорной квартиры в собственность владельцем квартиры с 18 февраля 1992 года является Беккер (Гладкова) Л.С.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Однако истцом не представлено квитанций о внесении соответствующих платежей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он как собственник имущества нёс бремя содержания этого имущества.
Кроме того, по мнению суда, как добросовестный собственник и налогоплательщик истец должен был поинтересоваться в связи с чем ему перестали приходить квитанции об оплате налога и в случае изменения своего статуса собственника, принять меры для восстановления своего нарушенного права, однако истцом это сделано не было, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что доводы истца относительно незнания принадлежности квартиры несостоятельны.
Суду истцом также не представлено доказательств о том, что в настоящее время ответчик нарушает его жилищные права. В судебном заседании истец дал пояснения, из которых следует, что с 2005 года он не проживает в квартире Адрес , а проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.
Суд также принимает во внимание, что истец, в силу положений ст. 19 Закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как лицо, имевшее равное с ответчиком право на приватизацию и отказавшееся от неё, обладает самостоятельным правом пользования спорной квартирой. Следовательно, истец не может быть принудительно выселен из квартиры Адрес ни по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ни по основаниям ст. 292 ГК РФ в случае перехода права собственности от ответчика к иному лицу.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное.
11 ноября 2000 года умер общий сын истца и ответчицы Гладков Сергей Алексеевич л.д. 149). Следуя доводам истца о том, что квартира передавалась в равных долях всем членам семьи, проживавшим в жилом помещении, на момент заключения оспариваемого договора, после смерти сына истец имел право вступить в часть наследства, а именно он мог претендовать на ? доли сына в спорной квартире. Однако как усматривается из материалов наследственного дела ... к имуществу умершего Гладкова Сергея Алексеевича л.д. 147-155) в состав наследуемого имущества не входила доля в праве собственности в спорной квартире.
Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
02 февраля 2001 года истец зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь Гладкову Анастасию Александровну 2001 года рождения л.д. 38).
Согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30 марта 1999 года № 241-28 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области» при вселении по месту жительства граждан на жилую площадь на праве частной собственности представляются: договор купли-продажи, договор дарения, договор мены, свидетельство о праве на наследство, договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением (при условии, если собственник занимает изолированное жилое помещение в данной квартире); договор аренды (субаренды) при условии, что арендатор занимает изолированное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства в Москве или Московской области; письменное согласие: собственника (собственников) жилой площади, зарегистрированного на ней, о вселении близких родственников; собственника (собственников) жилой площади, не зарегистрированного на данной жилой площади, о вселении близких родственников, зарегистрированных по месту жительства в Москве или Московской области; опекуна или попечителя на вселение гражданина в жилое помещение, занимаемое лицом, над которым установлена опека или попечительство, а также органов опеки и попечительства и доверительного управляющего в соответствии со статьями 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не позднее, чем 02 февраля 2001 года истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов.
При этом, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, когда суду истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что истец давал согласие на приватизацию спорной квартиры в равных долях, а также в связи с пропуском срока исковой давности, требования истца о признании договора передачи частично недействительным, включении истца в число собственник, признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Гладкова Алексея Алексеевича к Организация1 и Беккер Людмиле Сергеевне, третье лицо – Организация2, о признании Договора о передаче жилья в собственность от ... г. и свидетельства о государственной регистрации права от ... года на квартиру Адрес , частично недействительным, включении в вышеуказанный Договор передачи квартиры в собственность Гладкова Алексея Алексеевича и признании за ним права собственности на 1/5 доли данной квартиры, а также обязании Организация2 зарегистрировать за Гладковым Алексеем Алексеевичем право собственности на 1/5 доли квартиры Адрес - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев