РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием адвоката Гальпериной В.И., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/10 по исковому заявлению Рожкова Сергея Юрьевича к Рожковой Наталье Сергеевне, УФМС России по г.Москве, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, о признании неприобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Рожковой Натальи Сергеевны к Рожкову Сергею Юрьевичу о признании права проживания, нечинении препятствий в проживании и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рожков Сергей Юрьевич обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что он проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу ... с 2007 года. Ответчик Рожкова Наталья Сергеевна, которая приходится Рожкову С.В. дочерью, также зарегистрирована в этой квартире. После получения квартиры Рожков С.В. предложил дочери переехать в нее и проживать совместно. Однако Рожкова Н.С. ответила отказом, мотивировав это тем, что в городе Ногинске, где она жила и живет до настоящего времени, у нее семья, работа, там живет все ее друзья и знакомые, поэтому в Москву она переезжать не хочет.
Рожков С.Ю. предлагал Рожковой Н.С. сняться с учета в квартире по адресу ..., ... ... ... и встать на учет в квартире по адресу ..., ... ... ..., на что Рожкова Н.С. ответила отказом. Рожков С.Ю. считает, что Рожкова Н.С. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, так как имеет постоянное место жительство в другом жилом помещении вместе со своей семьей. На основании вышеизложенного, Рожков С.Ю. просит суд признать Рожкову Наталью Сергеевну не приобретшей права на жилое помещение, расположенное по адресу ..., ... ... ..., обязать УФМС России по г. Москве в ЦАО снять ее с регистрационного учета.
Рожкова Н.С. в ходе судебного разбирательства заявила встречный иск о признании права пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в обосновании которого, в частности указала, что она, Рожкова Наталья Сергеевна, в 2007 году вселилась и проживала в спорной квартире. До вселения на спорную жилплощадь она с Рожковым С.Ю. проживала по адресу: ... Этот дом был снесен и в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО Номер обезличенрзп от 15.01.2007 года Рожкову С.Ю. и Рожковой Н.С., на двоих, была предоставлена спорная жилая площадь, где они и были одновременно зарегистрированы 9 ноября 2007 года. Весной – летом 2008 года в спорную жилплощадь временно, по желанию Рожкова С.Ю., вселилась сестра ответчика по первоначальному иску ФИО4 для которой Рожков С.Ю. забрал у Рожковой Н.С. ключи от входной двери. Через некоторое время вслед за сестрой Рожковой Н.С. в указанную спорную квартиру вселилась мать Рожковой Н.С. В обоих случаях вселения Рожкова Н.С. выступала против вселения указанных выше людей и просила Рожкова С.Ю. освободить для нее место для проживания в спорной жилой площади.
В 2009 году Рожкова Н.С. потребовала у Рожкова С.Ю. отдать ей ключ от входной двери, на что Рожков С.Ю. ответил отказом и запретил Рожковой Н.С. проживать на спорной жилой площади. Ответчик по первоначальному иску считает, что доводы Рожкова С.Ю. о том, что она никогда не вселялась, не проживала и не проживает в спорном жилом помещении несостоятельны, так Рожкова Н.С. никогда не отказывалась от данного жилого помещения, в которое вселялась на равных правах с Рожковым С.Ю., и спорное жилое помещение был выделено на Рожкова С.Ю. и Рожкову Н.С. совместно при сносе старого жилья.
Истец по первоначальному иску Рожков С.Ю. и его представитель - адвокат Гальперина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.
Истец по встречному иску Рожкова Н.С. и ее представитель по доверенности Барташ Н.Б. настаивали на удовлетворении встречного иска, против первоначального иска возражали.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства и допросив свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Рожкова С.Ю. удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление Рожковой Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из домовой книги Рожков С.Ю. и Рожкова Н.С. до 2007 года были зарегистрированы в квартире по адресу: ..., ..., ... ... .... Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В 2007 году указанный дом был снесен. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО Номер обезличенрзп от 15.01.2007 года Рожкову С.Ю. и Рожковой Н.С., на двоих, была предоставлена спорная жилая площадь, где истец и ответчик и были одновременно зарегистрированы 9 ноября 2007 года по адресу: ..., ... ..., .... Рожков С.Ю., ссылаясь на то, что Рожкова Н.С. фактически не проживает по данному адресу, подал вышеуказанный иск о признании последней не приобретшей права на жилое помещение, расположенное по адресу ..., ... ... ..., что и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что Рожков С.Ю. является родным отцом Рожковой Н.С., оба они являются нанимателями спорной квартиры, расположенной по адресу г. ..., ... ... ...; данный факт подтверждается договором социального найма Номер обезличен от Дата обезличена года. 09 ноября 2007 года Рожков С.Ю. и Рожкова Н.С. были зарегистрированы на спорной жилплощади, что подтверждается регистрационными данными в паспортах указанных лиц. Исходя из этого, суд установил, что все зарегистрированные граждане на спорной жилой площади являются участниками договора социального найма и имеют равные права и обязанности.
Истец Рожков С.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что с 2007 года и по настоящий момент он проживает в спорной квартире на улице ... До получения данной квартиры он проживал на улице ..., а также временами в квартире в городе ..., где жила вся его семья. Фактически он заселился в спорную квартиру осенью 2007 года один, а в связи со строительным браком в указанной квартире временно проживал в г..... Так же Рожков С.Ю. пояснил, что он никогда не отказывал Рожковой Н.С. в проживании в спорной квартире, оставлял ей ключи, но она отказывалась приезжать в Москву, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производила, денег ему на это не давала.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знает Рожкова С.Ю. с 2002 года, находится с ним в дружеских отношениях; Рожкову Н.С. он увидел в судебном заседании впервые. Ему, ФИО5., известно, что в квартире по ... проживает Рожков Сергей и его младшая дочь Елена. Со слов Рожкова С.Ю. ему известно, что в квартире прописана его старшая дочь Наталья. О том, что последняя вселялась и проживала в данной квартире, ему не известно, знает точно, что коммунальные услуги и кварплату оплачивает Рожков С.Ю.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является бывшей женой Рожкова С.Ю., с которым она развелась Дата обезличена года, а Рожкова Е.С. – ее старшая дочь. Знает, что в спорную квартиру вселялся ее бывший муж Рожков С.Ю., на данный момент в квартире проживает Рожков С.Ю. и их младшая дочь Елена, которая вселилась туда в 2009 году после окончания школы. От Рожкова С.Ю. она слышала, что старшей дочери квартира нужна для того, чтобы разменять ее. Кроме того, ей известно, что Рожкова Н.С. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала там, личных вещей не оставляла. Знает также, что дочь Наталья постоянно живет в г.... и ухаживает за бабушкой.
Младшая дочь Рожкова С.Ю., а соответственно сестра Рожковой Н.С. – Рожкова Е.С. в суде пояснила, что проживает в квартире по ... вместе со своим отцом Рожковым С.Ю. с 2008 года. Когда она, FIO0 Е.С., переехала в спорную квартиру, там жил один отец, а сестра Наташа там никогда не проживала, вещи не привозила, не вселялась. В настоящее время они живут вдвоем с отцом. Ей известно также, что сестра фактически живет в ... с бабушкой, сделала там ремонт, покупает мебель и бытовую технику. Расходы по содержанию квартиры на ... несет отец. Со слов отца ей известно также, что Рожковой Н.С. хочет обменять квартиру на ....
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как ФИО5 состоит в дружеских отношениях с истцом Рожковым С.Ю., о сложившемся порядке проживания в спорной квартире и намерениях сторон свидетелю известно со слов самого истца, а свидетели ФИО7. и ФИО4. находятся в конфликтных отношениях с ответчиком Рожковой Н.С. При этом суд учитывает, что ФИО7 в спорной квартире никогда не проживала, практически всю информацию передала со слов истца. Вместе с тем суд принимает во внимание показания свидетеля FIO0 Е.С. в той части, что сестра говорила ей о своем нежелании проживать в ... и намерении переехать в .... Свидетель ФИО7 показала также, и эти показания принимаются во внимание, что по ее просьбе Рожкова Н.С. ухаживает за ее больной матерью ФИО15 и поэтому проживает в .... Свидетель подтвердила в суде, что никто из родственников не желает ухаживать за больной матерью, у свидетеля нет никакого желания проживать с больной совместно, и по общему мнению семьи уход осуществляет Рожкова Н.С. Свидетель ФИО4 также пояснила, что у нее нет желания осуществлять уход за больной. Она желает проживать с отцом и матерью в г. Москве. Свидетель признала, что никогда не осуществляла платежи за коммунальные услуги и по месту регистрации в ... и по месту проживания в г. Москве.
Показания свидетеля ФИО17 суд принимает во внимание, однако эти показания не подтверждают факт отсутствия у Рожковой Н.С. права на проживание в спорной квартире. При этом суд учитывает, что указанный свидетель также состоит в дружеских отношениях с истцом Рожковым С.Ю., в гостях у последнего бывал редко, о сложившихся отношениях в семье Рожкова С.Ю. знает со слов последнего. Вместе с тем свидетелю известно, что Наташа Рожкова прописана вместе с отцом по адресу спорной квартиры.
Что касается показаний свидетеля ФИО19 то каких-либо существенных данных, которые бы могли повлиять на исход дела, они не содержат. Свидетелю лишь известно, что Рожкова Н.С. живет в ..., а Рожков С.Ю. со своей младшей дочерью ФИО20 в Москве. Почему Наташа Рожкова не проживает с отцом, ему не известно. Вместе с тем свидетель пояснил, что раньше в Москве жила Наташа, а потом ей что-то не понравилось, и она уехала в Ногинск.
Свидетель ФИО23 также не дала каких-либо существенных показаний для разрешения дела по существу, пояснив лишь, что Рожкова Н.С. проживает в ... и работает там на дому. Кроме того, ей известно, что Рожкова Н.С. со свом мужем останавливались у отца Рожкова С.Ю. на несколько дней.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Рожкова С.Н. собиралась жить в Москве и рассказывала, что она с отцом получила квартиру. Свидетелю известно также, что какое-то время Наташа жила в Москве со своим отцом, однако последний попросил переехать Наташу в ..., чтобы та приглядывала за совей бабушкой, а в Москву забрал Наташину маму и сестру.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он состоит в браке с ответчиком Рожковой Н.С. с Дата обезличена года и проживает отдельно от своей супруги в .... Знает, что Рожкова Н.С. проживает в 3-х комнатной квартире со своей бабушкой. Так же к ним периодически приезжает мать Рожковой Н.С. со своим сожителем и дядя. Знает также, что его жена постоянно конфликтует с матерью, отцом и сестрой. Свидетель пояснил также, что в 2007 году видел, как Рожкова Н.С. отвозила свои вещи на спорную жилплощадь, и что через несколько дней Рожкова Н.С. и Рожков С.В. вернулись из указанной квартиры, объяснив это тем, что в квартире холодно спать, и там нет мебели. В 2007-2008 годах Рожков С.В. и Рожкова Н.С. проживали в ..., а в 2008 году в спорной жилое помещение уехали младшая дочь, её мать и Рожков С.В. Рожкова Н.С. осталась в ... ухаживать за больной ФИО15 Свидетель пояснил также, что в квартире на ... были вещи Наташи, точно помнит, что туда они покупали люстру. В свою квартиру привезти жену он не может, так как там много родственников. В настоящее время они проживают раздельно, так как условий для совместного проживания нет ни у него, ни у его супруги.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она является бабушкой Рожковой Н.С. Зимой с 2007 на 2008 год Рожков С.В. и Рожкова Н.С. вернулись из спорной квартиры в квартиру ФИО15 объяснив это тем, что в спорной квартире холодно, в стене дыра и нет мебели. Рожков С.В. пояснил ФИО15 что в начале 2008 года он приобретает новую мебель, и они с Наташей вернутся в спорную квартиру. Но в 2008 году Рожков С.В. в спорную квартиру забрал младшую дочь Рожкову Е.С., позже туда переехала Рожкова Н.С. В указанной квартире все трое проживали некоторое время, пока Рожков С.В. не попросил Рожкову Н.С. временно присмотреть за больной ФИО15 Также свидетель показал, что Рожков С.В. никаких ключей от спорной квартиры никогда не оставлял. Когда Наташа вселялась в спорную квартиру на ..., она брала с собой личные вещи, люстру, халат, тапочки. Свидетелю известно также, что Наташа оплачивает кварплату за квартиру в ... и за квартиру в г.Москве.
Таким образом, анализируя и оценивая показания всех свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что Рожкова Н.С. в 2008 году действительно приехала в Москву со своим отцом в полученную на двоих квартиру, однако в дальнейшем в силу обстоятельств уехала в квартиру, расположенную по адресу г. ..., ... ... .... с целью ухода за больной бабушкой ФИО15 Факт болезни ФИО15 установлен в суде, подтверждается справками из медицинских учреждений и не опровергается сторонами. По просьбе отца и матери Рожкова Н.С. оставалась в указанной квартире до 2009 года.
Доводы Рожкова С.В. о том, что у Рожковой Н.С. не было намерения возвращаться в спорную квартиру признаются судом несостоятельными. Оснований для изменения договора социального найма с Рожковой Н.С. и снятия её с регистрационного учета не имеется, поскольку, как установлено материалами дела, выезд Рожковой Н.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, прежде всего связанный с уходом за больной ФИО15 Рожкова Н.С., в интересах своего родственника - бабушки ФИО15 воспользовалась своим правом на свободу выбора жилого помещения для проживания, временно переехала в другую квартиру, без намерения оставить жилое помещение, в котором она зарегистрирована. Данный принцип гарантируется ст. 27 Конституцией РФ, а именно: каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Факт её временного выезда из спорного жилого помещения подтверждается сохранением Рожковой Н.С. регистрации по месту жительства, квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2010 года, а так же выпиской из домовой книги, также из предоставленных Рожковой Н.С. фотоматериалов видно, что в спорной квартире остались её личные вещи.
Так же судом установлено, что Рожкова Н.С. не приобрела постоянного места жительства ..., находится там временно в силу семейных обстоятельств. Сама Рожкова Н.С. пояснила, что намеревается переехать в г.Москву для трудоустройства, трудоустроиться в ... у нее возможности нет, в связи с чем она осуществляет трудовую деятельность на дому.
Что касается обязательства ФИО4 ФИО7. и ФИО36. о том, что в случае снятия Рожковой Н.С. с регистрационного учета по решению суда или добровольно, они обязуются дать согласие на регистрацию последней в ..., то данное обязательство, во-первых не основано на нормах действующего законодательства, а во-вторых не учитывает права и законные интересы других граждан, проживающих в квартире в .... В этой связи суд учитывает конфликтные отношения в семье Рожковых, проживание в квартире в ... бабушки Рожковой Н.С. и ее дяди, которые согласия на регистрацию Рожковой Н.С. в ... до настоящего времени не давали. Более того, в ходе судебного заседания сама ФИО4 передавала слова бабушки о том, что на почве возникшего конфликта последняя заявляла: «выселяйтесь все».
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, лишение права ответчика по первоначальному иску на проживание в жилом помещение, где они приобрели равные права с другими нанимателями по его пользованию, не отвечают конституционным правам ответчика.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Жилищные права, как это указано в п. 3 ст. 1 ЖК РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Временное непроживание Рожковой Н.С. в спорном жилом помещении, в силу требований ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства были изучены доказательства со стороны Рожкова С.В. и Рожковой Н.С., допрошены свидетели. Также Рожковой Н.С. были предоставлены договор социального найма спорной жилой площади от Дата обезличена года
Доводы Рожков С.В. о том, что Рожкова Н.С. высказывала, что не вернется в Москву, а останется жить в ..., а также что она не выразила ни разу желания возвратиться в квартиру, опровергаются действиями Рожкова С.В., а именно ограничением доступа Рожковой Н.С. к пользованию спорным жилым помещением, выразившееся в лишении ключей от указанной выше квартиры, так же неоднократными попытками Рожковой Н.С. мирного урегулирования вопроса касающейся спорной жилой площади, что подтверждается как показаниями свидетелей со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, квитанциями об оплате коммунальных услуг спорной жилой площадью, за подписью Рожковой Н.С.
Так же суд не может принять во внимание и доводы Рожкова С.Ю. о том, что он никогда не чинил препятствий в пользовании квартирой Рожковой Н.С., поскольку они опровергаются действиями Рожкова С.В. по изъятию у ответчика ключей от входной двери квартиры и передачи их ФИО38 данный факт также подтверждается показаниями свидетелей. Более того, в судебном заседании истец Рожков С.Ю. неоднократно пояснял, что пустит Рожкову Н.С. только на основании решения суда, после чего сразу будет поставлен вопрос о размене указанной жилой площади, поскольку со своей дочерью Рожковой Н.С. он проживать не намерен. В силу этого суд принимает решение о вселении Рожковой Н.С. в спорное помещение и об обязании Рожкова С.Ю. не чинить препятствий Рожковой Н.С. в проживании.
Принимая данное решение, суд учитывает и то обстоятельство, что после обращения в суд Рожкова Н.С. осуществляет коммунальные платежи по спорной квартире в установленном порядке, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате.
Судебные расходы, понесенные ответчиком Рожковой Н.С. в связи с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает с Рожкова С.Ю. в порядке ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Рожкова Сергея Юрьевича к Рожковой Наталье Сергеевне, УФМС России по г.Москве, о признании неприобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречное исковое заявление Рожковой Натальи Сергеевны к Рожкову Сергею Юрьевичу удовлетворить частично.
Обязать Рожкова Сергея Юрьевича не чинить препятствия Рожковой Наталье Сергеевне в проживании в квартире по адресу: ..., ..., ..., ....
Вселить Рожкову Наталью Сергеевну в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ....
Взыскать с Рожкова Сергея Юрьевича в пользу Рожковой Натальи Сергеевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья