Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2010 по исковому заявлению Птицына Алексея Михайловича к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации «Ростехнологии», Федеральному государственному унитарному предприятию «Гипроцветмет» о признании утратившим силу приказ Минпромторга России от Дата обезличена г. Номер обезличенк-р об увольнении Птицына А.М. с должности директора в связи с истечением срока действия трудового договора, признании трудового договора Номер обезличенк-р от Дата обезличена года, заключенный между Птицыным А.М. и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, заключенным на неопределенный срок с Дата обезличена года, признании незаконным приказ Государственной корпорации «Ростехнологии» Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об освобождении Птицына А.М. от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», отменив его, признании незаконным приказ Врио директора ФГУП «Гипроцветмет» от Дата обезличена г. Номер обезличенк «Об освобождении Птицына А.М. от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», отменив его, признании незаконным увольнение Птицына А.М. с должности директора ФГУП «Гипроцветмет», о восстановлении в должности директора ФГУП «Гипроцветмет» с Дата обезличена г., об обязании ФГУП «Гипроцветмет» внести в трудовую книжку Птицына А.М. запись об аннулировании записи об увольнении, взыскании с Государственной корпорации «Ростехнологии» в пользу Птицына А.М. компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день исполнения решения суда, взыскании компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Птицын А.М. обратился в суд с иском к ГК «Ростехнологии» о признании трудового договора Номер обезличенк-р, заключенного Дата обезличена г. между Птицыным А.М. и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации сроком на 5 лет, заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа ГК «Ростехнологии» за Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об освобождении Птицына Алексея Михайловича от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», отменив его, о признании незаконным увольнения от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», о восстановлении в должности директора ФГУП «Гипроцветмет» с Дата обезличена г., о взыскании с ГК «Ростехнологии» компенсации за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по день исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей л.д.1-5).

В обоснование заявленного иска Птицын А.М. указал, что Дата обезличена г. между ним и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации (в последующем Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому он назначается на должность директора ФГУП «Гипроцветмет». Дата обезличена г. в его адрес от Минпромторга России поступило уведомление о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, однако приказ о прекращении договора издан не был, и он продолжил работу в прежней должности. Таким образом, указанный трудовой договор приобрел характер бессрочного.

Дата обезличена г. ГК «Ростехнологии» был издан приказ Номер обезличен, согласно которому Птицын А.М. освобожден от должности директора ФГУП «Гипроцветмет» Дата обезличена г. в связи с истечением срока договора. Истец указанный приказ считает незаконным, поскольку он издан в период действия бессрочного трудового договора.

Кроме того, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет, в связи с чем он лишен возможности трудиться.

Возражая против заявленного иска, представитель ГК «Ростехнологии» указал, что Дата обезличена г. с Птицыным А.М. был прекращен срочный трудовой договор Минпромторгом России, и он уволен в связи с истечением срока трудового договора, а обязанности директора ФГУП «Гипроцветмет» выполнял самовольно, злоупотребив своим правом.

В связи с представлением в суд приказа Минпромторга России Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. о прекращении с Птицыным А.М. трудового договора Дата обезличена г. по основаниям истечения срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Птицын А.М. уточнил исковые требования, заявленные к ГК «Ростехнологии, а также дополнил их требованиями к Минпромторгу России и ФГУП «Гипроцветмет».

В уточненном исковом заявлении истец Птицын А.М. просил признать утратившим силу приказ Минпромторга России от Дата обезличена Номер обезличенк-р о его увольнении с должности директора в связи с истечением срока действия трудового договора, признать трудовой договор Номер обезличенк-р от Дата обезличена г., заключенный между Птицыным А.М. и Министерством промышленности, науки и технологий РФ, заключенным на неопределенный срок с Дата обезличена г., признать незаконным приказ ГК «Ростехнологии» Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об освобождении Птицына Алексея Михайловича от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», отменив его, признать незаконным приказ ВРИО директора ФГУП «Гипроцветмет» от Дата обезличена г. Номер обезличенк «Об освобождении Птицына Алексея Михайловича от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», отменив его, признать незаконным увольнение Птицына А.М. от должности директора ФГУП «Гипроцветмет» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. ГК «Ростехнологии» и приказа Номер обезличенк ФГУП «Гипроцветмет» от Дата обезличена г., восстановить Птицына А.М. в должности директора ФГУП «Гипроцветмет» с Дата обезличена г., обязать ГК «Ростехнологии» внести в трудовую книжку FIO0 запись об аннулировании записи об увольнении, взыскать с ГК «Ростехнологии» в пользу Птицына А.М. компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по день исполнения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 7 сентября по Дата обезличена г., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей л.д.191-196).

В настоящем судебном заседании представитель истца Птицына А.М. вновь уточнила заявленные истцом исковые требования и просила суд:

- признать утратившим силу приказ Минпромторга России от Дата обезличена Номер обезличенк-р об увольнении Птицына А.М. с должности директора в связи с истечением срока действия трудового договора в связи с фактическим продолжением Птицыным А.М. работы после истечения срока трудового договора по Дата обезличена г.;

- признать трудовой договор Номер обезличенк-р от Дата обезличена г., заключенный между Птицыным А.М. и Минпромторгом России, заключенным на неопределенный срок с Дата обезличена г.;

- признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. ГК «Ростехнологии» «Об освобождении Птицына Алексея Михайловича от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», отменив его;

- признать незаконным приказ ВРИО директора ФГУП «Гипроцветмет» от Дата обезличена г. Номер обезличенк «Об освобождении Птицына Алексея Михайловича от должности директора ФГУП «Гипроцветмет», отменив его;

- признать незаконным увольнение Птицына А.М. от должности директора ФГУП «Гипроцветмет» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. ГК «Ростехнологии» и приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. ФГУП «Гипроцветмет»;

- восстановить Птицына А.М. в должности директора ФГУП «Гипроцветмет» с Дата обезличена г.;

- обязать ФГУП «Гипроцветмет» внести в трудовую книжку Птицына А.М. запись об аннулировании записи об увольнении;

- взыскать с ГК «Ростехнологии» в пользу Птицына А.М. компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по день исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.;

- взыскать с ФГУП «Гипроцветмет» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата обезличена по Дата обезличена г.

Представители Минпромторга России, ГК «Ростехнологии», ФГУП «Гипроцветмет» исковые требования истца Птицына А.М. не признали, представили письменные объяснения по иску, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения представителей сторон, показания свидетеля, находит иск Птицына А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. между Министерством промышленности, науки и технологий РФ (в последующем Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) и Птицыным А.М. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому Птицын А.М. исполняет обязанности директора ФГУП «Гипроцветмет» л.д.7-19).

Приказом Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. Птицын А.М. назначен директором ФГУП «Гипроцветмет» на условиях срочного трудового договора л.д.22).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. Минпромторг России в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ и ст. 6.2. трудового договора, заключенного с Птицыным А.М., предупредил Птицына А.М. о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора от Дата обезличена г. Номер обезличенк-р л.д.51, 175). Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании.

Приказом Минпромторга России Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. срочный трудовой договор, заключенный с Птицыным А.М. был прекращен Дата обезличена г. в связи с истечением срока его действия л.д.172).

Дата обезличена г. уведомлениями за Номер обезличен и Номер обезличен Минпромторг России уведомил Птицына А.М. об издании приказа об освобождении от занимаемой должности директора ФГУП «Гипроцветмет» л.д.173-174).

Факт получения указанных уведомлений подтверждается ответом Птицына А.М. Минпромторгу России от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором истец не соглашается с изданным приказом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. о прекращении трудового договора с Птицыным А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан Минпромторгом России законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ и в соответствии с фактическим обстоятельствами.

Истец Птицын А.М., не оспаривая законность указанного приказа о прекращении с ним Минпромторгом России Дата обезличена г. трудового договора, указал в исковом заявлении, что данный приказ утратил силу в связи с тем, что после его издания он фактически продолжил работу в прежней должности, трудовая книжка и расчет Минпромторгом России с ним произведен не был. По этим же основаниям истец просит признать трудовой договор Номер обезличенк-р от Дата обезличена г., заключенный между Птицыным А.М. и Минпромторгом России, заключенным на неопределенный срок.

Однако с доводами истца и его представителя суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы, для того чтобы срочный трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, необходимо одновременное наступление двух условий: отсутствие требования какой-либо из сторон о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и продолжение работником исполнения работы после истечения срока действия трудового договора.

Однако Минпромторг России, предупредив истца в установленном порядке о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока и в дальнейшем издав приказ об увольнении истца, выразил свою волю на прекращение с Птицыным А.М. трудовых отношений.

Более того, Минпромторг России своевременно довел до сведения истца решение о прекращении с ним срочного трудового договора.

Таким образом, доводы истица и его представителя о том, что Минпромторг России не потребовал расторжения с Птицыным А.М. трудовых отношений, противоречат представленным суду доказательствам.

Довод истца и его представителя о том, что после издания приказа об увольнении ответчик не предпринял мер по прекращению деятельности истца, в частности не отстранил его от работы, тем самым согласился с продолжением истцом работы в прежней должности, не может быть принят во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает совершение каких-либо дополнительных действий работодателем для прекращения трудовых отношений после издания приказа об увольнении работника, учитывая, что каждая сторона трудового договора добросовестно пользуется своими правами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Минпромторга России с дальнейшим исполнением Птицыным А.М. трудовых обязанностей директора ФГУП «Гипроцветмет» после Дата обезличена г.

Из представленной истцом переписки, на которую истец ссылается в качестве подтверждения продолжения работы в прежней должности, усматривается, что она велась с третьими лицами, а переписка истца в качестве руководителя ФГУП «Гипроцветмет» с Минпромторгом России после Дата обезличена г. не осуществлялась.

То обстоятельство, что Минпромторг России не внес в трудовую книжку истца запись об увольнении и не произвел с ним расчет, не свидетельствует о продолжении с истцом трудовых отношений.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7.4 заключенного с истцом трудового договора трудовая книжка руководителя хранится и ведется на предприятии, а в соответствии с п. 4.10. трудового договора все денежные выплаты и компенсации руководителю производятся за счет средств предприятия, а поэтому именно Птицын А.М. в силу своих должностных обязанностей обязан был организовать исполнение решения Минпромторга России о своем увольнении в части получения трудовой книжки и произведения расчета.

Также не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании заключенного с ним срочного трудового договора бессрочным то обстоятельство, что истец с Дата обезличена по Дата обезличена г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, а затем с Дата обезличена по Дата обезличена г. был нетрудоспособен.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок убытия в отпуск директора ФГУП «Гипроцветмет» определяется трудовым договором от Дата обезличена г. Номер обезличенк-р, в соответствии с пунктом 4.5. которого конкретные сроки предоставления отпусков определяются руководителем по согласованию с Министерством.

Как пояснил в судебном заседании представитель Минпромторга России, истец Птицын А.М. сроки ухода в очередной отпуск не согласовывал, хотя из приказа об отпуске следует, что Птицын А.М. ушел отпуск на длительный период л.д.127).

Факт ухода в отпуск без согласования с Минпромторгом России подтверждается тем обстоятельством, что записка-расчет о предоставлении истцу отпуска была подписана у первого заместителя – главного инженера ФГУП «Гипроцветмет», т.е. лица, не имеющего полномочий на представление отпуска руководителя.

Кроме того, нахождение работника в отпуске, а также его продление в связи с нетрудоспособностью, не препятствует изданию приказа о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, поскольку увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя. Нахождение работника в отпуске, который был ему предоставлен до расторжения трудового договора, также не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами трудового договора.

Таким образом, представленными суду доказательствами с достоверностью установлено, что Минпромторг России приказом Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. законно и обоснованно Дата обезличена г. расторг с истцом Птицыным А.М. срочный трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и с этого момента трудовые отношения Птицына А.М. с Минпромторгом России на основании трудового договора Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. были прекращены.

При таких обстоятельствах исковые требования Птицына А.М. о признании утратившим силу приказа Минпромторга России от Дата обезличена г. Номер обезличенк-р об увольнении Птицына А.М. с должности директора в связи с истечением срока действия трудового договора и признании трудового договора Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. заключенным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании приказа Номер обезличенк-р от Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, уведомление об издании Минпромторгом России приказа об увольнении было направлено Птицыну А.М. Дата обезличена г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на Дата обезличена г. истцу было известно о приказе о его увольнении. Кроме того, из ответа генеральной прокуратуры от Дата обезличена г., проведенной по результатам проверки заявления Птицына А.М., следует, что истцу было также сообщено о прекращении трудового договора Дата обезличена г.

Однако в суд с иском по вопросу увольнения на основании приказа Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. истец впервые обратился только Дата обезличена г., т.е. спустя 1 год после его издания.

Оснований для восстановления срока истцу исковой давности для оспаривания указанного приказа суд не находит, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска срока.

Заявленные истцом Птицыным А.М. исковые требования к ГК «Ростехнологии» о признании трудового договора Номер обезличенк-р, заключенного Дата обезличена г. между Птицыным А.М. и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации сроком на 5 лет, Номер обезличенк-р, заключенным на неопределенный срок, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ГК «Ростехнологии» не является стороной по данному трудовому договору. Указанным исковым требованиям, заявленным истцом к Минпромторгу России, судом дана оценка.

Также в судебном заседании установлено, что письменный трудовой договор между Птицыным А.М. и ГК «Ростехнологии» не заключался, а исковые требования об обязании ГК «Ростехнологии» заключить с истцом трудовой договор (установлении факта трудовых отношений), в том числе и по основаниям фактического допуска к работе, Птицыным А.М. в судебном заседании не заявлялись. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований Птицына А.М. к ГК «Ростехнологии» о признании трудового договора бессрочным не имеется.

Отказывая истцу в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 7 Закона о Корпорации (в редакции Федерального закона от 07.05.09 № 88-ФЗ) Государственная корпорация «Ростехнологии» вправе осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации права собственника имущества таких федеральных государственных унитарных предприятий. Указанная редакция закона вступила в силу 24 мая 2009 года.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 г. № 873 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. № 1052» принято решение о преобразовании в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» федеральных государственных унитарных предприятий по перечню согласно Приложению N 1 к вышеуказанному постановлению, куда отнесено и ФГУП «Гипроцветмет».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 г. № 630-р ФГУП «Гипроцветмет» был включен в план приватизации федерального имущества на 2009 год с примечанием, в котором указано, что предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций в собственность Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации".

Таким образом, только с 24 мая 2009 года полномочия собственника имущества ФГУП «Гипроцветмет» стало реализовывать ГК «Ростехнологии», а поэтому 25 мая 2009 года Минпромторг России уже не имел полномочий в отношении руководителя ФГУП «Гипроцветмет». Однако ГК «Ростехнологии» не знала об издании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличенк-р об увольнении Птицына А.М.

Как указывалось выше, истец после окончания отпуска и временной нетрудоспособности вышел на работу Дата обезличена г. При этом Птицын А.М. с предложением заключить трудовой договор к ГК «Ростехнологии» не обращался, о имеющемся приказе о прекращении с ним трудового договора Дата обезличена г. не сообщил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая изложенные выше факты, суд приходит к выводу, что истец Птицын А.М. проигнорировал исполнение приказа Минпромторга России о прекращении с ним трудовых отношений, самовольно продолжил исполнять обязанности директора ФГУП «Гипроцветмет», использовал в своих интересах сложившуюся ситуацию с изменением собственника имущества ФГУП «Гипроцветмет», допустив тем самым злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом в области трудовых отношений следует понимать недобросовестное осуществление стороной трудового договора субъективных прав, предоставленных ТК РФ, иными федеральными законами, трудовым договором, при котором она создает видимость законности собственного поведения, направленного на необоснованное получение организационных, имущественных и иных выгод, сопряженное с обманом другой стороны трудового договора.

В соответствии с разделом 2 заключенного с истцом трудового договора, Птицын А.М. обязался добросовестно руководить предприятием, организовать выполнение решений … Министерства…, обеспечивать выполнение требований трудового законодательства на предприятии.

Однако в судебном заседании установлено, что истец, получив уведомление об издании приказа о своем увольнении, не организовал его выполнение и скрыл наличие такого приказа. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ФГУП «Гипроцветмет» и показаниями свидетеля ФИО9 – специалиста отдела кадров, согласно которым приказ об увольнении Птицына А.М. от Дата обезличена г. в отдел кадров не передавался, на предприятии о нем не знали.

В своем исковом заявлении от 12 октября 2009 г. истец также указал, что 9 марта срок действия договора истек, однако Дата обезличена г. приказ об увольнении в связи с прекращением срока действия договора Минпромторгом России не издавался, и Птицын продолжил работу. Однако, как указывалось выше, об изданном Минпромторгом России приказе об увольнении истец знал, что подтверждается письмом Птицына А.М., направленным в адрес Минпромторга России от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Злоупотребление истцом предоставленных истцу прав подтверждается также тем обстоятельством, что в период отпуска и наступившей во время отпуска временной нетрудоспособности истец вел переписку с различными организациями в качестве руководителя ФГУП «Гипроцветмет», хотя в указанный период обязанности руководителя исполнял ФИО10 подписывал служебные документы, которые впоследствии были представлены Птицыным А.М. в подтверждение факта продолжения трудовых отношений после увольнения Дата обезличена г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора бессрочным, незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а в удовлетворении указанных исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что истец не состоял в трудовых отношениях с ГК «Ростехнологии», изданный ГК «Ростехнологии» приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. подлежит отмене как не имеющий правового значения. Кроме того, названный приказ, а также приказ ФГУП «Гипроцветмет» Номер обезличенк от Дата обезличена г. только повторяют основания, изложенные в приказе Минпромторга России Номер обезличенк-р от Дата обезличена г. о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 71 ТК РФ л.д.144-145).

В связи с отменой указанных выше приказов суд обязывает ФГУП «Гипроцветмет» аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении истца на основании названных приказов и в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ обязывает ФГУП «Гипроцветмет» внести в трудовую книжку запись об увольнении Птицына А.М. Дата обезличена г. на основании приказа Минпромторга России Номер обезличенк-р от Дата обезличенаг.

Также суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании с ФГУП «Гипроцветмет» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата обезличена по Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствие либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. истец Птицын А.М. отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от Дата обезличена г. и показаниями свидетеля специалиста по кадрам ФИО11 л.д.138).

Однако уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки впервые было направлено только Дата обезличена г. л.д. 139-140).

Также в судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. истцом получен средний заработок, а поэтому его права, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки в указанный период нарушены не были.

Таким образом, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию в пользу истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена г., т.е. за 46 рабочих дней (Дата обезличена г. – Дата обезличена -Дата обезличена -Дата обезличена).

Согласно представленному ФГУП «Гипроцветмет» расчету среднего заработка за 173 рабочих дня в расчетном периоде (с Дата обезличена по Дата обезличена г.) истцу было начислено Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. л.д.132). Таким образом, средний дневной заработок составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а размер заработной платы – Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. х 46 дней).

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям об отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличенк от Дата обезличена г. и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд не находит, поскольку указанные исковые требования истцом были заявлены в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Так, из искового заявления истца от 12 октября 2009 г. следует, что истец оспаривал приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. и заявлял требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что отсутствие у него трудовой книжки препятствует его трудоустройству и получению заработной платы. О наличии приказа ФГУП «Гипроцветмет» Номер обезличенк от Дата обезличена г. истец узнал из представленных суду документов Дата обезличена г., в связи с чем иск заявлен в установленный ст.392 ТК РФ срок.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77, 79, 84-1, 234, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Птицына Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственной корпорации «Ростехнологии» за Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена.

Отменить приказ ФГУП «Гмпроцветмет» за Номер обезличенк от Дата обезличена г.

Обязать ФГУП «Гипроцветмет» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Птицына Алексея Михайловича на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. и внести запись об увольнении Птицына Алексея Михайловича с Дата обезличена г. на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Номер обезличенк-р от Дата обезличена г.

Взыскать с ФГУП «Гипроцветмет» в пользу Птицына Алексея Михайловича денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме Номер обезличен Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек. В удовлетворении остальной части иска Птицыну Алексею Михайловичу отказать.

Взыскать с ФГУП «Гипроцветмет» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья