ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2010 по иску Пугачева Максима Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. в ... ч. ... мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП, автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ... нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца застрахован в компании ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис ....
Истец обратился с заявлением о страховой выплате. При осмотре автомобиля эксперт-техник не указал все имеющиеся повреждения, в акт осмотра вносились изменения без согласования с истцом. Истец обратился за проведением оценки в Организация1 Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 159492,36 руб.. Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценки в размере 3500 руб.. Ответчик был извещен о дате, месте проведения осмотра. Стоимость отправки телеграмм, а также 412,19 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение 159492,36 руб., 3500 руб. – стоимость услуг Организация1 412,19 руб. – стоимость телеграммы; 4490,28 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Истец, представитель истца по доверенности Кулешов Е.Ю. иск поддержали, просили суд удовлетворить. Ходатайствовали также о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб. Пояснили также, что ... г. после подачи иска, ответчик произвел частично выплату в размере 73886 руб..
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений по существу в отношении исковых требований суду не представил.
С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... г. в ... ч. ... мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пугачева М.Г., что подтверждается справкой о ДТП л.д. 10).
В результате данного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
По факту произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о страховой выплате л.д. 11).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки ... принадлежащей истцу, государственный регистрационный знак .... Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... ... л.д. 6).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма - 400000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Истец обращался с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля, поскольку в ходе осмотра, по его мнению, не были замечены все повреждения л.д. 12). Не дождавшись повторного осмотра, истец обратился за проведением независимой оценки в Организация1 Согласно заключению Организация1 стоимость восстановительного ремонта составляет 159492,36 руб. л.д. 14-35). Телеграммой истец приглашал ответчика для участия в проведении осмотра, однако ответчик данным правом не воспользовался. Истец также обращался с досудебной претензией л.д. 39-40), с претензией л.д. 41).
Отчет Организация1 на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Оснований для уменьшения страхового возмещения в размере 159492,36 руб. в соответствии с Правилами страхования, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу иска. Предоставленными ему правами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование возражений на иск не исполнил.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что ответчик выплатил истцу 73886 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85606,36 руб. (159492,36 руб. -73886 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм, оплате услуг Организация1 а также расходы на представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений от ответчика относительно расходов на представителя в суд не поступило.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию: 3500 руб. – стоимость оплаты услуг Организация1 25000 руб. – расходы на представителя, 4490,28 руб. – расходы по оплате госпошлины, 412,19 руб. – расходы по отправке телеграмм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пугачева Максима Геннадьевича в счет доплаты страхового возмещения 85606 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 36 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 28 коп., по оплате услуг оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., на представителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по отправке телеграмм 412 (четыреста двенадцать) руб. 19 коп., что всего составляет 119008 (сто девятнадцать тысяч восемь) руб. 83 коп..
В остальной части иска Пугачева Максима Геннадьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.С. Каржавина