РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2010 по иску Носоченкова Юрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис страхования серия ... от ... г.).
... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. По направлению ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ремонт, истец доставил автомобиль для ремонта в фирму Организация1, где заменили диск колеса, выдали бампер. Покраску автомобиля проводить отказались, так как страховщик отказался оплачивать эту работу. На требования заявителя оплатить окраску поврежденных деталей, страховщик отказался, сославшись на то, что окраска «хамелеон» является дополнительным оборудованием и оно не застраховано.
... г. и ... г. произошли еще два страховых случая. В связи с отказом страховщика оплачивать покраску поврежденных деталей, истец вынужден был обратиться за независимой оценкой стоимости ремонта машины. Согласно оценки на ремонт автомашины необходимо: по страховому случаю от ... г. - 43295,46 руб., по страховому случаю от ... г. - 25849,21 руб., по страховому случаю от ... г. - 9943,50 руб., а всего: 79088,17 руб. За проведение независимой оценки истец оплатил 8000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79088,17 руб., расходы по оплате независимых оценок на ремонт машины – 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а всего 137088,17 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик произвел ему какую-то часть выплаты ориентировочно 14000 руб., однако истец не намерен изменять свои исковые требования, оставляет и поддерживает их в заявленном виде.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду копии выплатных дел по страховым случаям, пояснил, что истцу произведена выплата 14310 руб., полагает, что ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... л.д. 9).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Угон, Ущерб. Страховая сумма - 560000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г.
В период действия договора страхования произошло три страховых случая: ... г., ... г., ... г., которые признаны ответчиком, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
После первого страхового случая истцу выдали направление на ремонт, однако согласно письмам от ... г., ... г. л.д. 14, 12) истцу отказано в оплате покрасочных работ в связи с тем, что автомобиль покрашен в цвет «хамелеон», не являющийся заводским и не застрахованный, как дополнительное оборудование.
Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль страховался в цвете «хамелеон», при заключении договора страхования, автомобиль был осмотрен страховщиком, в связи с чем, он не согласен с тем, что данный цвет должен был быть застрахован отдельно, поскольку при заключении договора страхования никто об этом не говорил. Со своей стороны он предоставил автомобиль для осмотра. Цвета самостоятельно он не менял.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ. Ответчик не требует признания договора страхования, заключенного с истцом, недействительным. Доказательств того, что истец при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цвете машины суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит отказ страховщика в оплате покрасочных работ по страховым случаям незаконным и необоснованным.
Истец просит взыскать страховые возмещения по трем случаям в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчетах Организация2 л.д. 19-37).
Согласно условий договора страхования и Правил страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном по калькуляции оценщика.
Отчеты, подготовленные Организация2 на основании которых истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы относительно оценки Организация2 не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
Истец просит взыскать стоимость ремонта в общей сумме 79088,17 руб. Однако согласно материалам выплатных дел, истцу была произведена выплата частично страхового возмещения (без учета покрасочных работ) по двум страховым случаям .... и ... г. в размере 14310 руб., что истцом не оспаривается. Кроме того по первому страховому случаю, истцу выдали бампер, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 11275 руб. л.д. 28). Ответчик данную стоимость бампера не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 53503,17 руб. (79088,17 руб. - 14310 руб. - 11275 руб. = 53503,17 руб.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 1805 руб., которая пропорционально удовлетворенной части иска, расходов за услуги независимой оценки Организация2 – 8000 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает. Истец не представил суду доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носоченкова Юрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Носоченкова Юрия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 53503 (пятьдесят три тысячи пятьсот три) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 (одна тысяча восемьсот пять) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., что в общей сумме составляет 63308 (шестьдесят три тысячи триста восемь) руб. 17 коп..
В остальной части иска Носоченкова Юрия Владимировича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина