Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2010 по иску Филдинг-Притчард Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о взыскании долга по неисполненному договору, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим. ... г. истец заключила договор ... соинвестирования строительства. Согласно п. п. 2.8, 2.15 данного договора ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по оформлению права собственности на проинвестированную квартиру. Истец обязался оплатить указанную услугу в размере 1% от инвестиционного взноса.

... г. истец перечислил ответчику за увеличение общей площади и за оформление права собственности 5772,50 долларов США в рублевом эквиваленте. Из них 3022,50 долларов США в рублевом эквиваленте в качестве оплаты услуг ответчика по оформлению права собственности (платежное поручение ... от ... г.)

... г. в ответ на обращения истца ответчик подтвердил факт неисполнения услуги по оформлению права собственности истца на объект недвижимости. Истец обратился в суд, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. признано право собственности истца в отношении квартиры. Указанное решение вступило в законную силу ... г. на основании решения суда истец самостоятельно зарегистрировал право собственности на квартиру.

В связи с изложенным, истец полагает, что им со своей стороны выполнены обязательства: истец произвел оплату услуги по оформлению права собственности на квартиру. Однако, ответчиком обязательство по оказанию данной услуги не выполнено. Ответчику, участвующему в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда было доподлинно известно, что ответчик уже не сможет ни при каких обстоятельствах исполнить принятое на себя и оплаченное истцом обязательство. Авансовый платеж за оказанную услугу должен был быть возвращен. Истец просит взыскать с ответчика 3022,50 долларов США в рублевом эквиваленте.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения услуги. Ответчиком истцу по акту сдачи-приемки квартиры от ... г. передана квартира. Истец определил ответчику срок для исполнения обязательства ... г. Однако ответчик и к указанному сроку обязательство не выполнил. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В данном случае 3022,50 долларов США. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» в размере эквивалентном 3022,50 долларов США. Официальный курс доллара США на ... г. – дату возврата денежных средств, по данным ЦБ РФ – 28,80 руб. Сумма основного долга неустойки и стоимости неоказанной услуги - 174096 руб.

... г., когда решение вступило в законную силу и стало ясно, что ответчик не сможет исполнить своих обязательств, ответчик обязан был вернуть стоимость неоказанной услуги 3022,50 долларов США и неустойку в рублевом эквиваленте – 174096 руб., чего ответчик не сделал. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8407 руб. (174096х183х9,5%/360=8407 руб.).

Отношения по договору между истцом и ответчиком подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В связи с тем, что истец обратилась в суд и понесла расходы по оплате услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности А.А. Голиков в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью к адвокату ФИО5 с целью обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру, т.е. получения той услуги, которую ответчик не оказал. Истец в связи с этим понесла расходы в размере 117500 руб. Кроме того, истец в период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что могло привести к потере истцом квартиры, находилась в состоянии беременности, а затем в состоянии кормящей матери. Истец сильно переживала в связи с тем, что долго не могла оформить квартиру в собственность, учитывая то состояние, в котором находилась истец, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 50), однако в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил. В соответствии со ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия вины, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность, поскольку не создавал для истца каких-либо препятствий для признания за ней права собственности на квартиру, не уклонялся от государственной регистрации права на квартиру, не вынуждал истца самостоятельно оформить право собственности и был готов исполнить свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком ... г. был заключен договор ... о соинвестировании строительства л.д. 9-13).

Согласно п. 2.8 данного договора ... ответчик (инвестор) принял на себя обязательство: передать по передаточному акту и осуществить все необходимые мероприятия по оформлению права собственности истца (соинвестора) на проинвестированную квартиру после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, получения от БТИ в установленном порядке Технического паспорта, оформления иной, предусмотренной действующим законодательством документации, при условии полного и надлежащего исполнения истцом (соинвестором) принятых на себя обязательств по договору. Обязанности по оплате расходов, связанных с оформлением права собственности истца (соинвестора) на квартиру, возлагаются на истца (соинвестора). Право собственности на квартиру возникает у истца (соинвестора) с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.15 договора ... истец (соинвестор) принял на себя обязательство оплатить услуги ответчика (инвестора) по оформлению права собственности на проинвестированную квартиру в размере 1% от суммы инвестиционного взноса, до начала процедуры оформления права собственности, но не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации.

Квартира передана по акту приема-передачи квартиры от ...г. л.д. 14).

Платежным поручением ... от ... г. истец произвела в том числе оплату за оформление права собственности (л.д 15). В соответствии с условиями договора ...ж и согласно акту сверки платежей по договору соинвестирования, стоимость услуги по оформлению права собственности составила 3022,50 долларов США.

Суд, исследовав довод ответчика о том, что его вины нет в том, что услуга по оформлению права собственности не оказана, находит довод необоснованным. Ссылки истца на сложности, возникшие в связи с оформлением Акта о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем возможность оформления права собственности возникла только ... г., когда уже вступило решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. о признании права собственности на квартиру за истцом, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. были удовлетворены исковые требования истца о признании права собственности в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: ... которая приобретена истцом на основании договора ....

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу по иску Филдинг-Притчард Е.А. к ОАО «Московский метизный завод «Пролетарский труд» о признании права собственности на квартиру было установлено, что услуга ответчика по оформлению права собственности истца была оплачена истцом в размере, эквивалентном 3022,5 долларам США. Судом было также установлено, что доводы ответчика, связанные с тем, что задержка по оформлению права собственности на проинвестированные объекты связана с процедурой согласования и подписания акта о реализации инвестпроекта в организациях, подведомственных Правительству Москвы, не основана на законе и не может быть принята судом как основание для отказа в иске о признании права собственности, так как ответчик не представил ни доказательств, ни объяснений того, по какой причине задержка в оформлении акта реализации длится столь значительный период времени. Именно ответчик является стороной инвестиционного договора, заключенного с Правительством Москвы, при этом истец в данных отношениях не участвует. Отсутствие необходимых регламентов при согласовании и подписании акта о реализации инвестпроекта либо несоблюдение данных регламентов участниками инвестиционного проекта либо третьими лицами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по заключенному с истцом договору. Правовая позиция ответчика о том, что оформление данного акта может длиться сколько угодно долго, судом была отклонена.

Согласно выводу Судебной коллегии Московского городского суда в определении от ... г. л.д. 23-25), Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу. Услуга ответчика по оформлению права собственности истца была им оплачена в размере, эквивалентном 3022,25 долларов США, ... г. При этом в определении также отмечено, что требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика за несвоевременное исполнение обязательства по договорам истцом по делу не ставилось, а судом не рассматривалось.

Требования о взыскании денежных сумм за несвоевременное исполнение обязательства по договору рассматривается судом в рамках настоящего гражданского дела.

Общие положения правового регулирования оказания услуг содержатся в главе 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свете изложенной нормы закона, довод ответчика о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения услуги по оформлению права собственности истца на проинвестированную квартиру, не может быть принят судом, поскольку противоречит положению п. 1 ст. 782 ГК РФ. В связи с тем, что услуга ответчиком выполнена не была, что подтверждается материалами дела, и установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г., истец вправе отказаться в одностороннем порядке от оказания данной услуги. Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности. Довод ответчика о том, что истец не уведомила истца об отказе от оказания услуги, несостоятелен, так ответчик был извещен о том, что истец обратилась в суд иском о признании права собственности, поскольку ответчиком данная услуга не оказывается.

... г. в связи с вступлением решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу, которым признано право собственности на проинвестированную квартиру за истцом, обязательство ответчика по оформлению права собственности не могло быть исполнено уже по существу, договор фактически в части оказания услуги по оформлению права собственности был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательства ответчиком путем обращения в суд с соответствующим иском. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученные за неоказанную услугу денежные средства, при этом вправе потребовать оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что им понесены какие-либо документально подтвержденные расходы в связи с исполнением обязательства по оказанию услуги по оформлению права собственности истца на проинвестированную квартиру. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанной услуги по оформлению права собственности в размере, эквивалентном 3022,25 долларов США.

Согласно ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ... года – дата вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... г., когда стало ясно, что услуга ответчиком по оформлению права собственности на проинвестированную квартиру оказана не будет, ответчик должен был возвратить стоимость неоказанной услуги. Доказательств возвращения истцу стоимости неоказанной услуги ответчиком суду не представлено. По состоянию на ... г. официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ составлял 28,80 руб. Соответственно, ответчик должен был возвратить сумму, эквивалентную 3022,25 долларам США по данному курсу ЦБ РФ, то есть 87040,80 руб. (3022,25 долларов США х 28,80 руб.).

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с обязательством оказания услуги по оформлению права собственности распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В договоре ... конкретных сроков оказания услуги не предусмотрено, определен моментом ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, получения от БТИ в установленном порядке Технического паспорта, оформления иной, предусмотренной действующим законодательством документации, при условии полного и надлежащего исполнения истцом (соинвестором) принятых на себя обязательств по договору.

Обязанности по оплате расходов, связанных с оформлением права собственности истцом выполнены. Квартира передана по акту приема-передачи квартиры от ...г. л.д. 14). В письме от ... г. л.д. 17) ответчик указал предполагаемый срок оформления права собственности – I полугодие 2009 года. Как указано в иске истец определил истцу срок для исполнения обязательства ... г. Однако ответчик и к указанному сроку обязательство не выполнил. Ответчиком доказательств в опровержение данного довода иска суду не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не мог повлиять на подписание акта о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы судом, в связи с чем отсутствует вина ответчика, не может быть принята в качестве довода, освобождающего ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на основания освобождения его ответственности, а именно: задержка в подписании Акта о реализации инвестиционного контракта, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору ...ж, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с ... г. Неустойка за каждый день составляет 90,67 долларов США (3022,50 долларов США х 3%). Срок просрочки с ... г. по настоящее время. За указанный период сумма неустойки в несколько раз превышает стоимость услуги.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, начисленная истцом за неисполнение обязательств по оказанию услуги оформлению права собственности, не может превышать 3022,50 долларов США.

Согласно разъяснению по п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником – неисполненное обязательство в целом, имущественное положение истца: как пояснил представитель истца, истец была вынуждена нести расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела о признании права собственности в размере 117500 руб., последствия нарушения обязательства, выразившиеся в указанных расходах истца, не представление ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих об уважительности причины неисполнения обязательства, либо иного заслуживающего уважения, интереса ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки за неисполнение услуги по оформлению права собственности. В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере, эквивалентном 3022,25 долларам США по курсу ЦБ РФ на ... г., то есть 87040,80 руб., т.е. на дату, когда ответчик должен был возвратить денежные средства и неустойку согласно претензии истца л.д. 27-29).

Истец просит также суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ.

В связи с тем, договор фактически в части оказания услуги по оформлению права собственности был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательства ответчиком путем обращения в суд с соответствующим иском, что подтвердило вступление решения Пресненского районного суда г. Москвы в законную силу ... г., ответчик обязан был возвратить денежные средства за неоказанную услугу и неустойку, предусмотренную законом.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснению по п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, неосновательном обогащением признается обязательство, возникшее из права требовать возврата исполненного при расторжении договора. В данном случае, поскольку имело место расторжение договора – односторонний отказ истца от исполнения договора в части (п. 2.8) в связи с неисполнением ответчиком обязательства, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям истца к ответчику о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по дату подачи иска ... г.. Период просрочки – 183 дня. Ставка рефинансирования: 9,5%. Таким образом, размер процентов составляет 8407 руб. (174096 руб. х 183 х 9,5/360).

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что данный расчет основан на законе, считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывает объяснения представителя истца, согласно которым истец в период неисполнения ответчиком обязательств находилась в состоянии беременности, а потом в состоянии кормящей матери, сильно переживала из-за того, что боялась потерять квартиру, так как ответчик не оформлял право собственности истца на квартиру, это причинило, по мнению истца, ей нравственные страдания, она нервничала, переживала. Поскольку суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, то полагает требования о компенсации морального вреда истицы подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, исходя из обстоятельств дела, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.

Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждении которых представил суду договор оказания услуг л.д. 32-34), платежные поручения ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца л.д. 27-31) оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость услуг, эквивалентная 3022,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на ... г., то есть 87040,80 руб.), неустойка и компенсация морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 89540,80 рублей (87040,80 руб. стоимость услуг + 5000 руб. компенсация морального вреда + неустойка в размере 87040,80 руб. *50% = 89540,80 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский метизный завод «Пролетарский труд» в пользу Филдинг-Притчард Елены Александровны сумму неоказанной услуги и неустойку в размере 174096 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8407 (восемь тысяч четыреста семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский метизный завод «Пролетарский труд» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89540 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. 80 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский метизный завод «Пролетарский труд» в доход государства госпошлину в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.С. Каржавина