Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/10 по иску Пименова Никиты Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...», регистрационный знак ....
Стоимость застрахованного автомобиля в договоре определена в размере 23 000 долларов США.
В ночь с ... на ... года наступил страховой случай, автомашина истца была похищена.
Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 931 рубль, что на момент выплаты составило 13 476,67 долларов США.
Поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд в судебном порядке взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 179 рублей 24 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...», регистрационный знак ..., ... года выпуска, о чем выдан полис ... л.д.9).
Страховая сумма застрахованного ТС составила 23 000 долларов США.
В ночь с ... на ... года наступил страховой случай, автомашина истца была похищена.
Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 931 рубль л.д.35).
Условия страхования по риску «Хищение» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
При заключении указанного договора страхования истцу были вручены Правила страхования, с Правилами страхования истец был согласен, о чем в полисе страхования ..., имеется соответствующая запись, удостоверенная им подпись.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.
Как указано ранее, заявленная истцом при заключении указанного договора страхования по риску «Хищения» страховая сумма составила 23 000 долларов США.
Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова была рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер ... с учетом дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования между Пименовым Никитой Геннадьевичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года. Производство экспертизы поручено экспертам организация 1.
Согласно заключения эксперта организация 1 от ... года ..., стоимость автомобиля ..., гос. номер ... с учетом дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования между Пименовым Никитой Геннадьевичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года составляла 477 531 рубль 72 коп. или 13 250,05 долларов США л.д.63-64).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта организация 1 от ... года ..., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость автомобиля ..., гос. номер ... с учетом дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования между Пименовым Никитой Геннадьевичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
С учетом изложенных выше обстоятельств, следует сделать вывод, что, страховая сумма, заявленная Пименовым Н.Г. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ..., гос. номер ... с учетом дополнительного оборудования, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, страховая сумма по договору страхования ... ... от ... года должна была составить 477 531 рубль 72 коп. или 13 250,05 долларов США.
Учитывая то обстоятельство, что договор страхования заключался в валютном эквиваленте, на момент заключения договора страхования страховая сумма должна была составить 13 250,05 долларов США или 477 531,72 рублей.
В соответствии с п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).
Размер износа ТС истца на момент наступления страхового случая, исходя из года выпуска ТС – 2006, в соответствии с п.5.9 правил страхования составляет 8 %, что соответствует 38 202 руб. 54 коп. или 1 281,11 долларов США (477 531,72 х 8 % = 38 202,54 руб.); курс доллара США на ... года составлял 29,82 руб..
Таким образом, сумма страховой выплаты должна была составить 11 968,94 долларов США (13 250,05 долларов США (страховая сумма) – 1 281,11 долларов США (износ ТС от страховой суммы).
Ответчиком истцу было выплачено 400 931 рубль, что на момент выплаты – ... года, исходя из курса доллара США ЦБ РФ в размере 29,75 долларов США, составило 13 476, 67 долларов США.
Таким образом, имеет место переплаты страхового возмещения со стороны ответчика, в связи с чем, довод истца о недоплате страхового возмещения является необоснованным и оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.
В силу изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 88, 98 основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пименова Никиты Геннадьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 238 179 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья