Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/10 по иску Пужай-Череда Евгения Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «ущерб, хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., .... Стоимость застрахованного автомобиля по риску «Хищение» в договоре определена в размере 63 352 долларов США. ... года истец обнаружил хищение застрахованного ТС. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 61 692,2 доллара США, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 176,71 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Представитель ответчика считает, что в договоре страхования определена страховая сумма, превышающая действительную стоимость застрахованного ТС; истец не представил ответчику полный комплект ключей от застрахованного ТС, в связи с чем, не имеется оснований к признанию наступившего события страховым случаем.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... года между Пужай-Чередой Е.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис ...). В соответствии с этим полисом, в том числе, от риска «Хищение» было застраховано принадлежащее Пужай-Череде Е.М. транспортное средство .... Страховая сумма была установлена в размере, эквивалентном 63 352 долларов США.
Условия страхования по риску «Хищение» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
При заключении указанного договора страхования Пужай-Череде Е.М. были вручены Правила страхования, с Правилами страхования Пужай-Череда Е.М. был согласен, о чем в полисе страхования ..., имеется соответствующая запись, удостоверенная им подпись.
... года застрахованное транспортное средство было похищено, о чем ... года истец сообщил ответчику и попросил выплатить ему сумму страхового возмещения.
Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в судебном заседании обосновав тем, что не наступил страховой случай, так как не представлены все ключи от застрахованного автомобиля.
Однако, с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истице, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях правил страхования, действующих у ответчика.
... года обнаружен факт хищения застрахованного ТС. То есть предусмотренное заключенным между истцом и ответчиком договором страхование событие по риску «Хищение» наступило, следовательно, произошел страховой случай. Хищением застрахованного ТС истцу (страхователю по договору) причинен ущерб. До настоящего времени похищенное ТС не обнаружено, истцу продолжается причиняться ущерб.
В соответствии с п. 11.3.4 Правил для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику, в том числе, все изготовленные предприятием-изготовителем комплекты ключей.
В соответствии с п. 12.4 Правил основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются представляемые Страхователем документы, указанные в разделе 11 Правил.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику комплекта ключей от похищенного ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Поскольку истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате истцу суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик также оспаривал правильность указанной в договоре страхования страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.
Страховая сумма, заявленная Пужай-Чередой Е.М. при заключении указанного договора страхования по риску «Хищения», составила 63 352 долларов США.
Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова была рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер ... на момент заключения договора страхования между Пужай-Череда Евгением Михайловичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года. Производство экспертизы поручено экспертам Организация 1
Согласно заключению эксперта Организация 1 от ... года ..., рыночная стоимость автомобиля ..., ... на момент заключения договора страхования между Пужай-Череда Евгением Михайловичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года составляла 1 735 993 рубля л.д.50).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта Организация 1 от ... года ..., у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость автомобиля ..., ... на момент заключения договора страхования между Пужай-Череда Евгением Михайловичем и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
Поскольку при проведении оценки ТС истца по инициативе ответчика специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, у суда имеются основания сомневаться в правильности выводов относительности стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования специалистами Организация 2.
С учетом изложенных выше обстоятельств, следует сделать вывод, что, страховая сумма, заявленная Пужай-Чередой Е.М. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ..., ..., что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, страховая сумма по договору страхования № ... от ... года должна была составить 1 735 993 рубля.
Учитывая то обстоятельство, что договор страхования заключался в валютном эквиваленте, на момент заключения договора страхования страховая сумма должна была составить 54 988,69 долларов США (исходя из установленного ЦБ РФ на ... года курса доллара США в 31,57 руб.)
Таким образом, страховая сумма, заявленная Пужай-Чередой Е.М. при заключении договора страхования, превышает действительную рыночную стоимость застрахованного автомобиля, что в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, страховая сумма по договору страхования составляет эквивалент 54 988,69 долларов США.
В соответствии с п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила) в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).
Размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п. 12.8 Правил, составляет эквивалент 54 438,80 долларов США (54 988,69 долларов США (страховая сумма) -1 % (износ в соответствии с п. 5.9 Правил).
Согласно п. 7.11 Правил Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Хищение». В этом случае Страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты.
Поскольку Пужай-Чередой Е.М. не был уплачен очередной страховой взнос в размере, эквивалентном 1 659,80 долларов США, размер страховой выплаты должен составить эквивалент 52 779 долларов США.
Согласно п. 12.30 Правил страхования средств автотранспорта если страховая сумма по соответствующему риску в договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то в случае хищения, полной гибели или если стоимость ремонта в счете, наряд-заказе или калькуляции указана в иностранной валюте, применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения. Если курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения выше курса ЦБ РФ на день заявления о страхом случае на 20 % и более, то при расчете страхового возмещения применяется курс ЦБ РФ на день заявления о страховом событии, увеличенный на 20 %. при страховании в валютном эквиваленте страховое возмещение выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для данной валюты на дату выплаты (перечисления).
На день обращения Пужай-Череды Е.М. за выплатой страхового возмещения (... года) ЦБ РФ был установлен курс 30,13 рублей за 1 доллар США.
Учитывая то обстоятельство, что курс доллара США, который будет установлен ЦБ РФ в день выплаты страхового возмещения, не известен, размер страхового возмещения должен составить 52 779 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не более 1 908 488,64 рублей. При этом сумма 1 908 488,64 рублей рассчитывается на основании п. 12.30 Правил, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день обращения Пужай-Череды Е.М. за страховой выплатой путем прибавления к ней 20 % на тот случай, если в день исполнения решения суда курс доллара будет выше.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчикам подлежат взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов сумма в размере 4 176,71 руб. - размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пужай-Череда Евгения Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пужай-Череда Евгения Михайловича сумму страхового возмещения в размере 52 779 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более 1 908 488 рублей 64 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 176 рублей 71 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья