РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2010 по иску Хромова Александра Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика восстановить автомобиль истца в любом официальном дилерском СТОА ... в соответствии с требованиями полиса комплексного страхования средств наземного транспорта п. 7.2. В обоснование иска истец указывает следующее. ... г. истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак ....
... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Так как автомобиль застрахован по программе комплексного страхования средств наземного транспорта (угон, ущерб), то истец обратился к страховщику – ответчику. Согласно п. 10 полиса на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который зафиксировал повреждения и оформил необходимые документы. В течение месяца страховщик обещал выдать направление на ремонт. Однако истец получил отказ в выплате в связи с тем, что якобы ФИО1 не была допущена к управлению автомобилем марки ... Истец полагает данный отказ незаконным. ... г. истец подал заявление о пересмотре принятого решения. ... г. истцу были выданы два направления на ремонт в Организация1. Истец отказался от ремонта в Организация1 и потребовал выдать направление на ремонт к официальному дилеру .... В ответе от ... г. ответчик указал, что услугами с единственным дилерским СТОА Организация2 по восстановлению застрахованных компанией автомобилей в настоящее время не пользуется, и могут предоставить истцу ремонт в Организация1, или произвести денежную выплату.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика восстановить его автомобиль в любом дилерском СТОА ... в соответствии с правилами заключенного договора страхования. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору страхования, автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, истец пользовался арендованной машиной. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации убытков 46000 руб., понесенных им в связи с арендой автомобиля. Истец также просил взыскать неустойку в размере 88559 руб.
В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360940,46 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дилерском Организация2, убытки в связи с арендой автомобиля – 46000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. Указанные уточненные исковые требования истец поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Айсин А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал также в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки ... государственный регистрационный знак .... Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... ... л.д. 5).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма - 790000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г. Форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции, либо ремонт у официальных дилеров по направлению страховщика (ТС на гарантии).
... г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный случай был признан ответчиком страховым, что подтверждается направлением на ремонт в Организация1 ..., действительным до ... г. л.д. 12).
В связи с тем, что Организация1 не является официальным дилером ..., истец отказался от ремонта в данном СТОА. Обратился с претензией к страховщику и потребовал направления на ремонт к официальному дилеру .... Письмом от ... г. ответчик предложил истцу выплатить денежные средства в счет страхового возмещения в случае отказа ремонта в Организация1, поскольку страховщик не имеет договорных отношений с официальным дилером Вольво Организация2
В судебном заседании истец представил суду предварительную калькуляцию ... Организация2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360940,46 руб. Указанную стоимость истец и просит взыскать с ответчика.
Суд, проверив соответствие требований истца Правилам страхования от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, не относится также к случаю «полная гибель».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, каких-либо возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 360940,46 руб. – стоимость восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля, в обоснование чего представил суду договора аренды от ... г. л.д. 20-22) и квитанции об оплате стоимости аренды в размере 46000 руб. л.д. 16). В обоснование истец ссылается на положения ст. 393 ГК РФ (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.)
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае имеет место нарушение права истца на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП на основании договора страхования. В соответствии с толкованием, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., восстановлению подлежит нарушенное право. Нарушенное право в данном случае может быть восстановлено только путем либо ремонта автомобиля, либо выплаты стоимости его ремонта, но не компенсацией расходов на аренду транспортного средства. Правилами страхования от 12.12.2006 г. обязанность страховщика компенсировать расходы по аренде транспортного средства также не предусмотрена. Кроме того, как усматривается из ответа от ... г. ответчик предлагал истцу получить денежные средства для восстановления ремонта автомобиля, в связи с чем истец имел возможность, получив денежные средства отремонтировать автомобиль, а не пользоваться арендованным автомобилем.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска составили 5845,59 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 5845,59 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Хромова Александра Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 360940 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина