РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (в лице Конкурсного управляющего) к Горбунцовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Адрес
Согласно п. 2.1. договора истец обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии с проектной документацией работы по строительству жилого дома (коттеджа) и хозяйственных построек на земельных участках: ..., кадастровый номер ..., ..., кадастровый номер ... ..., кадастровый номер ...
Как указывает истец, были выполнены работы на общую сумму 83.483.033,26 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Вместе с тем, в процессе и исполнения обязательств по договору истцом были выполнены, но не оплачены и иные работы, а также понесены соответствующие затраты на общую сумму 16.999.329,53 руб. К указанным затратам истца относятся в частности расходы на оплату работ субподрядных организаций, что подтверждается актами приемки выполненных работ, покупку оборудования, оплату труда работников и иные затраты.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Горбунцовой Л.В. сумму задолженности в размере 16.999.329,53 руб. по договору подряда.
Представитель истца – представитель Конкурсного управляющего Серговского А.А., по доверенности Земсков В.Э. в судебном заседании иск поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Горбунцова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Павловская О.В. в судебном заседании поддержала доводы возражения на иск, просила суд в иске отказать. Как пояснила представитель ответчика, требование о взыскании денежных средств не основано на договоре, поскольку ответчиком произведен полный расчет в соответствии с условиями договора. Повышение стоимости выполняемых работ с ответчиком не согласовывалось, ответчик каких-либо дополнительных соглашений по данному поводу не подписывала. Более того, выполненные подрядные работы были выполнены не качественно, о чем у ответчика имеется заключение. Факт выполнения каких-либо неоплаченных ответчиком работ и передачи их ответчику, по мнению ответчика, истцом не доказан.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Адрес л.д. 39-54).
В соответствии с п. 2.1. предметом договора подряда ... является обязательство истца выполнить работы по строительству жилого дома (коттеджа) и хозяйственных построек не земельных участка.
Согласно п. 3.1 договора подряда ... цена подрядных работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение ...).
Согласно приложению № 1 к договору сторонами была согласована стоимость выполнения определенного вида работ. В процессе исполнения договора истец представил ответчику акты выполненных работ (форма КС-2): ... от ... г., ... от ...г., ... от ... г. и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3): ... от ... г., ... от ...г., ... от ... г.. Всего на сумму 83483033,26 руб.
Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 84.599.100 руб.
Как пояснила представитель ответчика, истец более никаких работ не производил, актов о выполнении работ ответчику не представлял. Кроме того ответчик имеет претензии к истцу по качеству выполненных работ. Согласно заключению Организация 1 в ходе проведения экспертизы были зафиксированы дефекты выполненных строительных работ. Работы по совокупности зафиксированных экспертизой дефектов конструкций, не могут быть принятыми, как выполненные. Экспертизой Организация 2 установлено снижение стоимости, выполненных работ на 11.432.569,44 руб. Указанные в экспертном заключении недостатки в выполненных истцом работах не устранены, денежные средства в связи с уменьшением стоимости выполненных работ истцом ответчику не возвращены.
Согласно п. 5.5.1 договора подряда ... с даты начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Записи в журнале подписываются ответственным производителем работ подрядчика и инженером технического надзора заказчика. Согласно п. 5.5.2 договора подряда ... журнал производства работ должен отражать весь ход производства подрядных работ. Указанный журнал в материалы дела истцом не представлен. Как пояснил представитель истца, он не знает ничего о данном журнале, поскольку много документации не сохранено.
Согласно п. 5.6. договора подряда ... предусмотрено, что если любая из сторон считает необходимым изменения согласованных подрядных работ и/или требует проведения дополнительных работ, то она должна письменно проинформировать об этом другую сторону с приведением соответствующих доказательств. Подрядчик обязан приступить к выполнению соответствующих работ только после письменного согласия заказчика.
В соответствии с п. 5.7 договора подряда ... если изменение типа подрядных работ влияет на цену договора или согласовано проведение дополнительных работ, то стороны до начала выполнения таких работ письменно согласовывают и утверждают соответствующие изменения цены работ и (или) определяют цены за дополнительные работы. Эти изменения и/или дополнения работы являются согласованными, если они оформлены как письменное дополнение к договору.
Согласно п. 3.2 договора подряда ... оплата за выполненные работы производится по фактически подтвержденным заказчиком объемам.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как усматривается из материалов дела, имеются акты приемки выполненных работ: ... на 83483033,26 руб. л.д. 56-57, 59-61, 63-65). Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена справками л.д. 58, 62, 66) на суммы: 59496412,43 руб., 15550900,53 руб., 8435720,30 руб., что в общей сумме образует 83483033,26 руб. Указанные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости подписаны обеими сторонами. Имеются также платежные поручения об оплате выполненных работ л.д. 68-76).
Кроме того истец в обоснование иска представил суду:
- акты выполненных работ с Организация 3 л.д. 77-78, 81-82) – услуги доступа в интернет,
- акт с Организация 4 л.д. 79) на не определенный вид услуг (абонентская плата за канал ADSL) в ... г.,
- товарные накладные на газ пропан, пленку армированную, фанеру, кислород, лопату снегоуборочную в количестве 20 шт., гвозди, доски, арматуру, туалетную бумагу, полотенца, метла (35 шт.), кисти, моющие средства, мыло туалетное, валики, молотки, ведра, цемент, кабель, дюбель, электроды, пенопласт, фанера, труба л.д. 83-97, 100-134),
- справки за выполненные работы с Организация 5 за виды работ л.д. 98-99),
- договор подряда с Организация 6 и протокол согласования цены на гидроизоляционные работы конструкций пола с актами выполненных работ л.д. 135-144),
- справки о стоимости выполненных работ с Организация 7 л.д. 145),
- акт сдачи приемки работ с организация 8 л.д. 147),
- список лиц, работавших на объекте ... с фондом оплаты труда 2303200 руб. л.д. 148-151).
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к следующему выводу. Из актов выполненных работ с Организация 3 Организация 4 Организация 6 Организация 7 не ясно для кого выполнялись указанные работы. Акты сдачи приемки данных работ ответчику в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что данные акты направлялись ответчику для подписания суду также не представлено. Обязательств оплачивать работу в виде выплаты заработной платы строительной бригады договором подряда ... не предусмотрено.
Согласно п. 2.2. договора подряда ... работы по договору выполняются из материалов и оборудования подрядчика. Согласно п. 13.6 истец обязался поставить за свой счет на строительную площадку необходимые для выполнения подрядных работ материалы, оборудование, машины, механизмы, конструкции и строительное оборудование. Осуществлять разгрузку, складирование материалов, оборудования, инструментов, машин и механизмов, охрану, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, используемых для проведения подрядных работ.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ ... стоимость затрат (т.е. материалов, оборудования, оплата работ субподрядных организаций и т.п.), понесенных истцом при исполнении договора подряда включена в стоимость работ.
Как пояснил представитель истца, он не может дать точных пояснений в связи с чем образовалась задолженность. Данная задолженность значится в бухгалтерской документации. Каких-либо иных доказательств обоснования исковых требований истец представить не имеет возможности. В отношении ООО «Жилремстрой» открыто конкурсное производство, в связи с чем, истец и обратился с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 59.960 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к Горбунцовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 59960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.С. Каржавина