РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2010 по иску Рагимова Мешади-Рагим Таныр-Кули оглы к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис страхования серия ... ... от ... г.).
... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
... г. ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п. 4.1.10 Правил страхования, который был изложен неверно: «что если предусмотренное п. 3.3.2 правил страхования событие произойдет при эксплуатации транспортного средства, не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр, оно страховым случаем, влекущем страховую выплату, признаваться не будет.».
В действительности п. 4.1.10 правил страхования изложен следующим образом: «4.1.10 Убытки, вызванные ДТП, произошедшим по истечению срока действия: - талона Государственного технического осмотра; - свидетельства о регистрации ТС».
Истец полагает отказ незаконным, так как срок действия талона Государственного технического осмотра на момент ДТП на автомобиль истца не истек, так как приобретен автомобиль истцом только ... г. Автомобиль находится на гарантии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222.534,88 руб. на основании отчета об оценке ФИО2 Истец просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.425,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Попов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Представил суду справку с места работы истца, согласно которой истец в период с ... г. по ... г. находился в командировке в связи с чем не мог пройти техосмотр.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствии, в удовлетворении иска просит отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... ... л.д. 23).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма – 650.000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г.
В период действия договора страхования произошел страховой случай – ДТП ... г. Согласно отказу в страховой выплате л.д. 22), ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцом были нарушены условия договора в части не представления талона государственного технического осмотра.
Как пояснил истец в судебном заседании ... г., он приобрел автомобиль ... г., в этот же день он застраховал автомобиль. Сразу оформить техосмотр ему не удалось, в связи с тем, что не было аптечки, аварийного знака и огнетушителя, при этом само состояние автомобиля было проверено, претензий со стороны проверяющих не было. После этого истец уехал в командировку и вернулся только в ... г. и попал в ДТП.
Допрошенный в судебном заседании ... г. свидетель ФИО4 также показал, что он вместе с Рагимовым проходил техосмотр автомобиля после его покупки, однако пройти его не удалось, в связи с тем, что не было аптечки, аварийного знака и огнетушителя, при этом само состояние автомобиля было проверено, претензий со стороны проверяющих не было.
В подтверждение изложенного истцом представлена гарантийная книжка на автомобиль л.д. 37-41), в которой имеется отметка от ... г. официального дилера ФИО5 в подтверждение гарантий на автомобиль.
Согласно п. ... правил страхования изложен следующим образом: «4.1.10 Убытки, вызванные ДТП, произошедшим по истечению срока действия: - талона Государственного технического осмотра; - свидетельства о регистрации ТС».
Согласно п. 5 Порядка проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 № 880) лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) срок представления транспортного средства на первый государственный технический осмотр продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
Истцом в подтверждении уважительности своевременного непрохождения техосмотра представлена справка с места работы о том, что в период с ... г. по ... г. истец находился в командировке.
При таких обстоятельствах, суд находит отказ страховщика в страховой выплате незаконным и необоснованным, поскольку истцом не был пропущен срок прохождения техосмотра.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ФИО6 л.д. 12-21).
Согласно условий договора страхования и Правил страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном по калькуляции оценщика.
Отчет, подготовленный ФИО7 на основании которых истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы относительно оценки ФИО8 не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
Истец просит взыскать стоимость ремонта в общей сумме 222.534,88 руб.. Оснований уменьшения указанной суммы, предусмотренных Правилами страхования судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 222.534,88 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 5.425,35 руб..
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., в подтверждении которых представил суду договор от ... г., и квитанцию л.д. 36). Обоснованных возражений относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Рагимова Мешади-Рагим Таныр-Кули оглы сумму страхового возмещения в размере 222534 (двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., что в общей сумме составляет 247960 (двести сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина