РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2010 по иску Арутюнова Артура Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Бекасов Алексей Валерьевич, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Бекасова А.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате ДТП, автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан Бекасов А.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность водителя Бекасова А.В. застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис .... Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако в страховой выплате истцу было отказано.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику Организация1 Согласно заключению Организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 481138,27 руб. с учетом износа. Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценки в размере 2000 руб.
Поскольку ответственность виновного лица – Бекасова А.В., была застрахована с расширением лимита до 600000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 481138,27 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлины – 8031 руб., оформлению доверенности - 1300 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствии, в удовлетворении иска просит отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно доводам отзыва на иск, ответчик иск не признает, поскольку поврежденное транспортное средство истца реализовано им через комиссионный магазин в поврежденном состоянии без проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что ремонт не производился, и истец производить его не будет, ответчик иск не признает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Бекасов А.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно справке дорожно-транспортном происшествии л.д. 9), имевшем место ... г. в ... час. ... мин. по адресу: Адрес, автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Бекасов А.В., ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с данными указанной справки, а также постановления по делу об административном правонарушении л.д. 11) в действиях водителя Бекасова А.В. установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом Адрес. Вина застрахованного лица Бекасова А.В. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... года подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты. Извещением л.д. 31) истцу было отказано в страховой выплате с указанием на то, что гражданская ответственностью Бекасова А.В. была застрахована в Организация2 по полису ... ... от ... г.
По запросу суда были представлены материалы выплатного дела, согласно которым имеется страховой полис серии ..., выданный ЗАО «СГ «Спасские ворота» сроком действия с ... г. по ... г. л.д. 62) и полис страхования серии ... с объектом страхования гражданская ответственность – лимит страхового возмещения 600.000 руб., с приложением квитанции об оплате страховой премии. Действительность указанных полисов страхования ответчиком не оспорена, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении действительности данных полисов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в произведении страховой выплаты незаконен. В материалах выплатного дела также имеется заявление Бекасова А.В. о произведении страхового возмещения истцу.
Согласно отчету ... от ... г., подготовленного оценщиком Организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 481138,27 руб. л.д. 12-22).
Отчет ... от ... г., на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными, поскольку не основаны на законе. Право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничено тем, на какие именно цели потратит потерпевший страховое возмещение. Факт причинения истцу ущерба подтвержден наступлением страхового случая. Наступление страхового случая является основанием для возникновения обязательства ответчика – страховщика, произвести страховое возмещение.
Ответчик не представил суду возражений относительно оценки ... от ... г..
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 481138,27 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки Организация1 – 2000 руб. л.д. 23-24), нотариальное заверение доверенности – 1300 руб. л.д. 8), относятся к судебным издержкам. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8031 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 8301 руб., расходов за услуги независимой оценки – 2000 руб., нотариальное заверение доверенности – 1300 руб..
Представитель истца также ходатайствовала о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждении которых представила суду договор от ..., и квитанцию л.д. 25-28). Обоснованных возражений относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Арутюнова Артура Александровича доплату суммы страхового возмещения в размере 481138 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 27 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 (восемь тысяч тридцать один) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) руб., что в общей сумме составляет 507469 (пятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 27 коп..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина