РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2010 по иску Дьяковой Марины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «585-4» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Дьякова М.Г. была принята на работу в ООО «585-4» в отдел розничных продаж, магазин ... на должность продавца-кассира согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. и приказу о приеме на работу Номер обезличену-3 от Дата обезличена г. л.д.29-32).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Дьякова М.Г. уволена Дата обезличена г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.49).
Дьякова М.Г. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб., указывая в обоснование иска, что в конце рабочего дня Дата обезличена г. ей было устной сообщено об увольнении с Дата обезличена г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась, о причинах увольнения ей неизвестно.
В последующем истица неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования и к настоящему судебному заседанию просила признать ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб. л.д.37,44)
В судебном заседании истица Дьякова М.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, находит исковые требования истицы Дьяковой М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приказа об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, которое относится к основанию увольнения по инициативе работодателя, следует, что основанием для увольнения истицы послужило ее личное заявление.
Истица в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано Дата обезличена г., до этого никаких заявлений она не писала.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что личное заявление работника ошибочно указано в приказе в качестве основания увольнения и представил материалы проведения инвентаризации товарных ценностей в магазине – ... л.д.46-49, 64-79).
Из указанных материалов следует, что приказом Номер обезличенИ от Дата обезличена г. была назначена инвентаризация товарных ценностей в магазине – ... л.д.64). В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей л.д.69-79).
Однако истица с результатами инвентаризации ознакомлена не была, инвентаризационную ведомость не подписывала.
Кроме того, проверяя законность увольнения истицы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Однако ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение затребования от истицы письменных объяснений по фактам, послужившим основанием к ее увольнению и отказа истицы дать объяснения в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок.
Представленный ответчиком акт от Дата обезличена г. об отказе представить письменные объяснения по вопросу причин и условий, способствовавших образованию недостачи товарно-материальных ценностей л.д.47), суд не может принять во внимание, поскольку он не подписан одним из членов инвентаризационной комиссии. Кроме того, суд принимает во внимание, что объяснения должны быть затребованы от каждого работника персонально.
Однако указанное требование закона ответчиком выполнено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения по данному основанию, поскольку до наложения взыскания на истицу в виде увольнения от нее не были затребованы письменные объяснения, а поэтому заявленные истицей исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в Номер обезличен руб.
Время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет Номер обезличен рабочих дней (Дата обезличена).
Определяя размер среднего дневного заработка истицы, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленных суду расчетных листков за отработанный истицей у ответчика период следует, что за Номер обезличен рабочих дней Дата обезличена г. истице начислено Номер обезличен руб., за Номер обезличен рабочих дней Дата обезличена г. – Номер обезличен руб., за Номер обезличен рабочих дней в Дата обезличена – Номер обезличен руб., за Номер обезличен рабочий день Дата обезличена – Номер обезличен руб. л.д.51-53). Указанные денежные средства истицей были получены л.д.54-61).
Принимая во внимание, что истица в Дата обезличена г. в связи с увольнением отработала неполный период, начисленная истице в Дата обезличена г. в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ не учитывается при расчета средней заработной платы истицы.
Таким образом, за Номер обезличен рабочий день в расчетном периоде истице было начислено Номер обезличен руб., а поэтому размер среднего дневного заработка истицы составляет Номер обезличен
С учетом изложенного размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., размер которых подтверждается представленными квитанциями л.д. 27, 36).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81 п. 7, 193, 394 ТК РФ, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Дьяковой Марины Геннадьевны с должности продавца-кассира отдела розничных продаж, Магазин ... незаконным.
Восстановить Дьякову Марину Геннадьевну в должности продавца-кассира отдела розничных продаж, Магазин ... с Дата обезличена года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «585-4» в пользу Дьяковой Марины Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен, а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «585-4» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен рубля.
Решение суда в части восстановления Дьяковой Марины Геннадьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...я