Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 июля 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3828/10 по иску Лубенниковой Светланы Юрьевны к Организация 1 о признании недействительными пунктов кредитного договора,
Установил:
Лубенникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Организация 1 о признании недействительными пунктов ... кредитного договора от ... г. ... заключенного между сторонами, в обоснование своих требований указывая, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор от ... г. ..., в соответствии с условиями которого Организация 1 предоставил ей кредитную линию на суму 40 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, дополнительным соглашением от ... г. ... сума лимита увеличена на 10 000 000 рублей. Истица считает, что отдельные положения кредитного договора являются недействительными и противоречат требованиям действующего законодательства в силу следующих обстоятельств. Согласно п. ... договора Организация 1 имеет возможность в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, что противоречит ст. 319 ГК РФ, в силу чего считает его недействительным.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал иск по изложенным выше основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель Организация 1 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанная норма названа истицей в качестве основания ее иска.
В судебном заседании установлено, что ... г. между Лубенниковой С.Ю. и Организация 1 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Организация 1 предоставил истцу кредитную линию на сумму 40 000 000 рублей с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением от ... г. ... сумма лимита была увеличена на 10 000 000 рублей.
Сумму кредита истица получила, поскольку не заявляла иного.
В соответствии с п. ... указанного кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в следующих случаях: изменения ставки рефинансирования, установленной Банком России; изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю больше, чем на пять процентов; нарушения условий п. 2.4 настоящего договора; изменения действующей Процентной политики Кредитора; изменения качества ссуды Заемщика и/или категории качества, и/или качества обслуживания ссуды; нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору; пролонгации настоящего договора; в иных случаях по решению Кредитора.
В соответствии с п. ... кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от одного до пяти календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности, при просрочке свыше пяти календарных дней – Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ и Организация 1.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На договоре от ... г. стоит подпись Лубенниковой С.Ю., подлинность которой истица в суде не оспаривает.
Таким образом, содержание оспариваемого кредитного договора, было известно истице на момент подписания договора. Истица при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие. Указанное положение отменено Федеральным законом от 15 февраля 2010 г. № 11-ФЗ, распространяющим свое действие на договоры, заключенные после вступления его в силу.
Нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении процентной ставки и размера ответственности Заемщика при просрочке платежа суд не усматривает, поскольку данные условия не могут считаться ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Правила установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ соответственно являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.
Также несостоятельны доводы истицы о том, что неустойка (пени) может быть взыскана только за невозврат самой суммы кредита, а за неуплату в срок процентов за пользование кредитом неустойка (пени) взыскана быть не может в связи с факультативностью данной обязанности.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Срок возврата истицей кредита установлен п.... Кредитного договора.
Срок исполнения истицей обязательства по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрен п.... Кредитного договора.
Таким образом, каждое из указанных выше обязанностей: возврат кредита, уплата процентов, связаны между собой, но не заменяет одно другим. Уплата процентов по Кредитному договору не означает прекращение обязательства заемщика по возврату кредита. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что уплата процентов, которое является платой за пользование кредитом - это не факультативное обязательство, так как уплата процентов не освобождает заемщика от возврата Организация 1 суммы долга.
Утверждение истца о начислении процентов на процент («сложных процентов») не соответствуют действительности.
Согласно пунктов ... Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку кредит, проценты за пользование кредитом и, в случае просрочки исполнения, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.
Условий о начислении дополнительных процентов на процент при просрочке исполнения обязательства Кредитным договором не предусмотрено.
Также не могут быть удовлетворены требования истицы о признании недействительным п.... Кредитного договора.
В соответствии с п. ... кредитного договора, если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по договору, Кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: неустойки, издержек Кредитора по получению исполнения; процентов за пользование кредитом; основной суммы долга. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, о чем Заемщик уведомляется не позднее следующего рабочего дня после изменения.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Стороны в договоре кредита согласовали иной порядок погашения задолженности, что допускается указанной выше нормой, носящей диспозитивный характер.
Право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств не предполагает ухудшение положения заемщика и не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения обязательств.
Кроме того, ст.319 ГК РФ установлен порядок исполнения денежного обязательства, а не очередность уплаты денежных сумм, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства.
Также являются несостоятельными доводы истицы о том, что установленный п.... договора порядок погашения задолженности препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Поскольку обязанность истицы в виде уплаты неустойки возникла в результате допущенной самой же истицей просрочки в оплате сумм кредита и процентов, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от ...г. по иску Лубенниковой С.Ю. к Организация 1 о взыскании денежных средств.
Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ...г., установлено, что истица в добровольном порядке перечислила 03 и ...г. денежные средства именно в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ...г., в сумме согласно расчета Организация 1. Очередность списания денежных средств со счета истицы происходило в соответствии с условиями кредитного договора (п...). Более того, данным решением судом был установлен размер задолженности истицы по оспариваемому договору по состоянию на ...г. и ...г., которая в соответствии с расчетом Организация 1 составила 51 744 260,52 рублей и 40 272 575,42 рублей, соответственно.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лубенниковой С.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Лубенниковой Светланы Юрьевны к Организация 1 о признании недействительными пунктов кредитного договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.