Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 июля 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., с участием прокурора Гурулева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2010 по иску Салпагарова Артура Джапаровича к Организация 1, Организация 2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Салпагаров А.Д. обратился с иском к Организация 1, Организация 2 о восстановлении на работе в должности ... Организация 1, устранении препятствий в допуске на рабочее место, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что работал в должности ... Организация 1 с ... г. С ... г. истец находился на больничном. Приказом работодателя от ... г. ... истец освобожден от должности в соответствии с п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает, что поскольку трудовой договор с ним носил бессрочный характер, он не мог быть прекращен без предварительного уведомления. Более того, истец был уволен в период нахождения на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Организация 2 возражал против его удовлетворения, настаивая на законности увольнения истца. Пояснил, что на момент издания приказа об увольнении истца работодателю не было известно обстоятельство нахождения его на больничном.
Представитель Организация 1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит иск Салпагарова А.Д. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что приказом Организация 3 от ... г. ... Салпагарова А.Д. назначен на должность ... Организация 1 л.д. 5).
С истцом ... Организация 3 заключен трудовой договор от ... г., согласно которому истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ... г. л.д. 135-141).
Трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа ... от ... г. ... л.д. 6), согласно которому основанием освобождения истца от должности явился п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец уволен с ... г.
Между тем, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела, следует, что Салпагаров А.Д. в период с ... г. по ... г. находился на больничном, из которых с ... по ... г. находился в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ..., а также справкой Организация 4 от ... г. ....
В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленного истцом больничного листа.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что Салпагаров А.Д. был уволен с замещаемой должности ... Организация 1 по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Довод представителя Организация 2 о том, что им не был известен факт нахождения истца на больничном, не опровергает вывод о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель обязан был убедиться в наличии у него предусмотренной законом возможности уволить работника по указанному в приказе основанию. Более того, Салпагаровым А.Д. во исполнение своих должностных обязанностей был издан приказ от ... г. ... о возложении обязанностей ... на ... ФИО1. Кроме того, представитель Организация 2 в ходе судебного заседания пояснил, что никаких положений обязывающих ... Организация 1 извещать Организация 2 о нахождении на больничном листе, ни в самом Организация 2, ни Организация 1 не существует.
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановления на работе подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Также в соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула с ...г. по день вынесения решения, а также оплате больничного листа.
Согласно материалам дела, фактически истцу за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, было начислено 378 792 рубля 15 копеек, фактически отработано 203 дня. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 865 рублей 97 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения с ... года по день восстановления на работе в размере 192 487 рублей 14 копеек (1865,97 (средний дневной заработок) х 162 (рабочие дни)-109800 (оплачено истцу при увольнении выходное пособие).
В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, допустившего увольнение работника в период его нетрудоспособности. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации в 5 000 рублей.
На основании распоряжения Правительства РФ от ... г. ... Организация 1 передано из ведения Организация 3 в ведение Организация 2, которое назначает и освобождает от должности ... в соответствии с учредительными документами Организация 1. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о восстановлении на работе является Организация 2.
При этом согласно объяснениям представителя Организация 2 все расчеты с работниками осуществляет Организация 1, которое является ответчиком по требованиям Салпагарова А.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи выше названной нормой суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 4 476 рублей 21 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Восстановить Салпагарова Артура Джапаровича на работе в должности ... Организация 1 с ... года.
Взыскать с Организация 1 в пользу Салпагрова Артура Джапаровича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (... года) по день восстановления на работе в сумме 192 287 (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 14 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Организация 1 и Организация 2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 21 копейку.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.