ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 г., Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/10 по иску Княгинского Владимира Ивановича к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец ... г. заключил договор целевого займа договора ... и предал ответчику денежную сумму в размере 100.000 руб. на срок 12 месяцев с начислением процентов и на дату ..., ответчик должен был выдать истцу 220.000 руб..
Согласно иску, ответчик своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга 220.000 руб., Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.
Ответчик ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, доказательств исполнения обязанности во возврату суммы займа и процентов не представил, доводы искового заявления не опроверг, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ... года между истцом и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор целевого займа ...... л.д. 7-8). Согласно п. 1.1. договора сумма займа составила 100.000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа составляет 12 месяцев с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора). Согласно графику платежей и приложению ... ответчик обязался выплатить истцу по истечении срока займа 220.000 руб. (сумма долга с начисленными процентами).
Согласно копии платежного поручения от ... г. платежным поручением от ... истец перечислил 100.000 рублей по договору займа ... л.д. 5).
Согласно исковому заявлению ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа ...
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 220.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб.. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Княгинского Владимира Ивановича к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании суммы долга, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Княгинского Владимира Ивановича сумму долга 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, что в общей сумме составляет 223800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный судья: Н.С. Каржавина