Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/10 по иску Кротковой Татьяны Александровны к ООО КБ «Москоммерцбанк», ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим. ... г. истец, не имея намерения на заключение сделки, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1., осужденного приговором Организация1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), заключила договор кредита ..., по которому ответчик перечислил истцу сумму в размере 70.000 долларов США (или 1.801.800 руб. по курсу ЦБ РФ 25,74 руб./1 доллар США на дату заключения договора).

Согласно иску, истец денежных средств не получала, так как денежные средства в продолжение преступного умысла были похищены ФИО1 что также установлено приговором Организация1. В связи с чем, истец указывает, что она не обладала действительной волей на заключение кредитного договора, не получила предоставления второй стороны по сделки – ответчика, действовала под влиянием обмана – преступных действий ФИО1.

На основании изложенного, а также принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ № 52-О от 24.02.05 г., а также Обзор практики рассмотрения арбитражными судами исков о признании сделок недействительными за январь-декабрь 2005 года, истец полагает, что не имеет значение, исходил ли обман от стороны по сделке или от иного лица, заинтересованного в исходе данной сделки, в данном случае имеет порок воли Кротковой Т.А., сформированной под влиянием обмана. В соответствии со ст. 179 ГК РФ истец просит суд признать недействительным кредитный договор ... и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Апаликов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО КБ «Москоммерцбанк», ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» по доверенности Утегенов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчиков просил суд применить срок исковой давности, поскольку полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Договор был заключен в ... году, а иск предъявлен в ... году. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков, в соответствии с постановлением о признании истца потерпевшей от ... года, также прошел годичный срок давности. По существу исковых требований представитель ответчиков пояснил, что при заключении договора Кроткова Т.А. была осведомлена об условиях предоставления кредита, о ее обязанности возвратить денежные средства с уплатой процентов. ... г. Кроткова Т.А. получила денежные средства по кредитному договору в Организация2 банка, что подтверждается выпиской. Приговором Организация1 установлено, что Кроткова Т.А. сама передала денежные средства ФИО1 что подтверждает получение истцом денежных средств в соответствии с кредитным договором. Кроткова Т.А. знала и понимала значение кредитного договора. Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела л.д.63-67) истец и ответчик заключили ... г. кредитный договор ... предметом которого является предоставление заемщику – истцу кредита в размере 70.000 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования – капитального ремонта квартиры, указанной в п. 1.4.1 (п. 1.3 кредитного договора), залог которой одновременно являлся обеспечением исполнения обязательств истца перед кредитором – ответчиком.

Представитель ответчиков просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ – один год. При этом представитель ответчиков ссылался на то, что подтверждением того, что истец узнала о том, что сделка совершена под влиянием обмана ... года, когда была признана потерпевшей по уголовному делу ..., является постановление о признании потерпевшим.

Представитель истца возражал относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента вступления приговора Организация1, которым установлено совершение преступления ФИО1 а соответственно и факт совершения им обмана, под влиянием которого истец заключили оспариваемый договор. Приговор же вступил в силу только ... года.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд принимает довод представителя истца, о том, что по тому основанию, по которому заявлен иск – совершение сделки под влиянием обмана, выразившегося в мошеннических действиях ФИО1 срок начинает исчисляться с момента вступления приговора Организация1 в законную силу, т.е. с ... г., поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, судом рассматривается исковое заявление по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, подписывая кредитный договор, не имела намерения на его заключение, принятие на себя обязательств по кредитному договору. Как пояснил представитель истца, она действовала под влиянием обмана со стороны ФИО1 вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу приговором Организация1.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца. Расходно-кассовыми ордерами ... и ... от ... г. подтверждается факт получения лично истцом денежных средств по кредитному договору ... Таким образом, довод о том, что истец не получала по кредитному договору никаких денежных средств, опровергается материалами дела.

В материалах дела также имеется заявление-анкета на предоставление кредита (лд. 147-151), согласно которой Кроткова Т.А. просила предоставить ей кредит в размере 70.000 долларов США, при этом ей было разъяснено, что кредит предоставляется на принципах возвратности л.д. 151). При этом в анкете Кроткова Т.А. также указала, что имеет 15-ти летний стаж работы, высшее образование. Как пояснил представитель истца, истец подписывала договор, не являясь недееспособной.

В подтверждении своих намерений получить кредит, истец подписала кредитный договор ... и договор залога квартиры (ипотеки) л.д.142-146), который был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Организация3.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Кроткова Т.А. действовала под влиянием обмана со стороны ФИО1, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ договор, по мнению истца, является недействительной сделкой. При этом в подтверждение своей позиции представитель истца ссылается на разъяснения по Определению Конституционного суда РФ № 52-О от 24.02.05 г.

В соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, исследовав доводы представителя истца, находит их необоснованными. Правовая ситуация, изложенная в Определении Конституционного суда РФ № 52-О от 24.02.05 г. принципиально отличается от ситуации, имеющей место по настоящему гражданскому делу. Отдельно взятая цитата из данного определения без контекста всего определения не может быть применена, поскольку существенно искажает смысл, заложенный в данном определении. По определению Конституционного суда РФ № 52-О рассматривалась жалоба на конституционность положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, которому было отказано в принятии его жалобы, как неподведомственной.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Организация1 от ... г. установлено, что «…ФИО1., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, обещая Кротковой Т.А. в ближайшее время вернуть ранее полученные им у нее денежные средства, а также производя ежемесячные платежи по заключенным ей по его просьбе кредитным договорам, тем самым скрывая от нее свои истинные намерения, в августе ... г. обманным путем уговорил Кроткову Т.А. заключить с КБ «Москоммерцбанк» кредитный договор на предоставление ей в кредит денежных средств в размере 70 000 долларов США, с целью предоставления данных денежных средств ему и его компаниям в долг для использования их в своей коммерческой деятельности, что не соответствовало действительности.

После этого, ФИО1получил от Кротковой Т.А. денежные средства в сумме, эквивалентной 1 739 159 руб. 16 коп., полученные ей по заключенному кредитному договору, после чего ФИО1 свои обязательства перед Кротковой Т.А. не выполнил…».

Таким образом, приговором Организация1, установлен факт хищения обманным путем у Кротковой Т.А. денежных средств, которые были получены ей по кредитному договору с КБ «Москомерцбанк» и не исполнения обязательств по возврату денежных средств ФИО1 Кротковой Т.А.. Обстоятельства, установленные приговором Организация1 сами по себе не свидетельствуют о том, что Кроткова Т.А., заключая кредитный договор, не имела намерение на его заключение.

Письменными материалами дела: кредитным договором, заявлением анкетой, договором ипотеки, подтверждается, что Кроткова Т.А., заключая кредитный договор, была ознакомлена со всеми его условиями, желала получения в кредит денежных средств в размере 70.000 долларов США, которые и были ей выданы, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, передав их ФИО1

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ... Кроткова Т.А. действовала под влиянием обмана относительно природы сделки, обязательств по кредитному договору, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не оспаривает, что заключая договор, она была в сознании, недееспособной не признавалась. Стороной кредитного договора ФИО1 не являлся. КБ «Москомерцбанк» не был признан также потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела участия не принимал.

Судом не установлено оснований для признания кредитного договора ... недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кротковой Татьяны Александровны к ООО КБ «Москоммерцбанк», ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: