РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/2010 по иску Журовой Людмилы Борисовны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис страхования ...).
... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые документы были собраны аварийным комиссаром и переданы страховщику ... г.. ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало произошедшее ДТП страховым случаем.
... г. истец получила направление на ремонт на Организация 1 куда и был доставлен поврежденный автомобиль. До ... г. никаких ремонтных действий в отношении автомобиля истца не производилось. ... г. истца уведомили о том, что автомобиль претерпел конструктивную гибель.
Истец, не согласившись с решением ответчика о признании полной гибели автомобиля, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету Организация 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317281,38 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. При такой стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля не могут быть признаны, как полная гибель автомобиля.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 317281,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – 10183,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 4722,81 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Карягин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Амелин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Как пояснил представитель ответчика, в результате рассмотрения требования о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА не представляется возможным, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ... превышает 70% от страховой суммы с учетом ранее произведенных выплат, т.е. конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться по Правилам страхования, что и было предложено истцу. Требования истца, по мнению представителя ответчика, необоснованны. Представитель ответчика просил суд в иске отказать, поскольку считает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством и Правилами страхования.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки ..., государственный регистрационный знак .... Выгодоприобретатель – банк Организация 3 по рискам хищение и полная гибель. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... л.д. 9).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма - 750000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г. Согласно дополнительному соглашению к данному полису от ... г. п. 6 страховая на каждый период действия договора страхования является лимитом ответственности страховщика без применения франшизы на все произошедшие за каждый годовой период действия договора страхования (неагрегатное страхование) л.д. 10). Истцом в полном объеме была оплачена страховая премия, что подтверждается квитанциями л.д. 11-12).
... г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу истца были причинены механические повреждения (справка о ДТП имеется в материалах выплатного дела). Данный случай был признан ответчиком страховым, ответчик выдал направление на ремонт л.д. 13). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании согласно ведомости дефектов СТОА Организация 1 стоимость ремонта была определена в размере 554797,80 руб., что превышает 70% страховой суммы (750000 руб. * 70% = 525000).
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ...Вл, подготовленного Организация 2 л.д. 17-24) в размере 317281,38 руб..
Согласно п. 13.7 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г. (далее – Правила страхования) при повреждении застрахованного ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70% страховой суммы, Страховщик выплачивает страховое возмещение «Полная гибель (уничтожение»).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 317281,38 руб. менее 70% страховой суммы в 750000 руб.. В связи с этим не может быть признана «полная гибель (уничтожение)» автомобиля истца. Согласно условий договора страхования и Правил страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном по калькуляции.
Отчет ...Вл, подготовленный Организация 2 на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Оснований для уменьшения страхового возмещения в размере 317281,38 руб. в соответствии с Правилами страхования, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы относительно оценки ... не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 317281,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10183,42 руб. за период с ... по ... г. – дату подачи иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования в данной части, поскольку, как пояснил, истец исходил из ведомости дефектовки СТОА, куда на ремонт был направлен автомобиль истца.
Суд, принимая во внимания, что действия ответчика не нарушали условий договора страхования, в отношении суммы страхования между сторонами не было достигнуто соглашения, до разрешения спора по настоящему гражданскому делу точная сумма страхового возмещения определена не была. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги оценки – 4000 руб. подтверждены квитанцией л.д. 44), относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4772,81 руб. л.д. 2-3) относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 4772,81 руб., расходов за услуги независимой оценки – 4000 руб.
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждении которых в материалах дела имеется квитанция об оплате и договор л.д. 42-43).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного размера стоимости услуг представителя, пояснил, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, по делу каких-либо экспертиз не проводилось, по категории дело не является сложным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журовой Людмилы Борисовны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Журовой Людмилы Борисовны сумму страхового возмещения в размере 317281 (триста семнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., что в общей сумме составляет 336054 (триста тридцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 19 коп.
В остальной части иска Журовой Людмилы Борисовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина