РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2010 по иску Сотниковой Елены Яковлевны к Сотникову Дмитрию Владимировичу, Коммерческому Банку «Русский Элитарный Банк» (общество с ограниченной ответственностью), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Закрытое акционерное общество «Раффайзенбанк», Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Москве, об освобождении квартиры от ареста, обязании внести запись об исключении записи об аресте квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. В рамках гражданского дела ... по иску КБ «Русский Элитарный Банк» к Сотникову Д.В. о взыскании денежных средств определением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. в обеспечении исковых требований наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Как указывает истец в иске, данная информация стала известна истцу из выписки ЕГРП. Истец не являлась лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела ... и поэтому не могла знать о принятой мере обеспечения в отношении квартиры.
Согласно иску указанная квартира приобретена сторонами в период брака, зарегистрированного ... г. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ... года и имеет обременение – ипотеку, регистрация за ... от ... г., сроком на 120 месяцев, залогодержатель ЗАО «Раффайзенбанк».
При приобретении квартиры доли в общей совместной собственности определены не были. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. арестована ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что суд в нарушении действующего законодательства по своей инициативе произвел раздел общего имущества супругов, а именно квартиры ... по адресу: ... Раздел общего имущества супругов возможен только в рамках искового производства с участием заинтересованных сторон. При разделе общего имущества и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей.
Однако КБ «Русский Элитарный Банк» требований о разделе имущества супругов и обращении взыскания на имущество супруга должника не заявлял, раздел имущества не производился. В связи с чем, определение Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. противоречит п. 3 ст. 256 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста квартиру по адресу: ... обязать Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Москве исключить из ЕГРП запись об аресте квартиры; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Кушнир В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Сотников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сотникова Д.В.
Представитель ответчика КБ «Русский Элитарный Банк» по доверенности Меткалова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск. Согласно отзыву на иск КБ «Русский Элитарный Банк» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска для обращения взыскания на доли должника – Сотникова Д.В., в общей собственности супругов, в целях воспрепятствования сокрытия или отчуждения должником этой доли. В связи с чем, полагает, что суд действовал не по собственной инициативе, а на основании заявления, поданного кредитором. Ответчик полагает, что истец необоснованно указывает, что кредитором требования о разделе имущества не заявлялось, поскольку данное утверждение основывается на том, что истец специально ищет аргументы для удовлетворения судом своих исковых требований. Истец заинтересован в снятии ареста для дальнейшей ее реализации и невыполнения решения суда. Кроме того, согласно отзыву на иск ответчик полагает, что истец знал раньше об аресте квартиры, однако никаких действий по снятию ареста не предпринимал. Вероятно, что запись об ипотеке может быть погашена в любой момент, поэтому у истца появилась возможность произвести отчуждение квартиры. Ответчик также полагает, что право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста возможно только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Однако спора не видится. В связи с изложенным ответчик просит суд в иске отказать, поскольку по его мнению, истец и ответчик Сотников Д.В. пытается ввести суд в заблуждение и уйти от исполнения законного решения суда и своих договорных обязательств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ЗАО «Раффайзенбанк» по доверенности Ермошкина Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время квартира продолжает находиться в ипотеке, представила суду справку о наличии задолженности Сотниковых перед банком, которые являются солидарными созаемщиками банка по кредитному договору ... от ... г. По состоянию на ... г. задолженность по ипотечному кредиту составляет 58377,07 долларов США. Срок действия кредитного договора 120 месяцев (десять лет).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений по существу в отношении исковых требований суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела ..., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит Сотниковой Е.В. и Сотникову Д.В., находится в их общей совместной собственности без определения долей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от ... г. л.д. 10) и свидетельством о регистрации права собственности л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела ... КБ «Русский Элитарный Банк» обратился в суд с исками к ответчику Сотникову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства. Производство по двум искам было объединено в одно гражданское дело .... В порядке обеспечения иска КБ «Русский Элитарный Банк» обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... При этом КБ «Русский Элитарный Банк» ссылался на то, что указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов Сотниковых, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как следует из заявления КБ «Русский Элитарный Банк» об обеспечения иска КБ «Русский Элитарный Банк», в нарушение требований ст.ст. 254-255 ГК РФ не просил суд выделить долю в совместно нажитом имуществе. Истца Сотникову Е.А. к участию в деле не привлекали. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика КБ «Русский Элитарный Банк» о том, что на основании заявления об обеспечения иска, было произведено утверждение доли, причитающейся должнику.
В материалах дела каких-либо сведений о том, что ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... принадлежит Сотникову Д.В. не имеется. Раздел совместно нажитого имущества супругами Сотниковыми в соответствии с действующим законодательством не производился.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... г. л.д. 7) имеются ограничения права собственности на указанную квартиру: арест, регистрация ... от ... г., и ипотека, регистрация ... от ... г., залогодержатель ЗАО «Раффайзенбанк».
Согласно письму УФРС по Москве л.д. 8) внесена запись об аресте ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: .... Кому принадлежит данная доля в праве собственности не указано. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что раздел имущества не производился, доли не выделялись.
Суд также находит несостоятельным довод ответчика КБ «Русский Элитарный Банк» о том, что истец имела бы право на обращение с данным иском, только в случае если бы был спор о праве на квартиру. Поскольку судом установлено, что судом были нарушены права истца, предусмотренные ст. 254-256 ГК РФ. Арест наложен на ? долю в праве собственности квартиру, которая еще не выделена и ни за кем из Сотниковых в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирована.
Истец просит суд освободить квартиру от ареста. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по определению Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. был наложен арест только на ? долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд считает необходимым снять арест с ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку как установлено судом данный арест был наложен с нарушением норм материального права. Поскольку доказательств, подтверждающих наложение ареста на всю квартиру, суду не представлено, в материалах дела не имеется, у суда не имеется оснований снимать арест со всей квартиры.
Требование об обязании Управления Росреестра по Москве исключить регистрационную запись об аресте квартиры, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок регистрационных действий прав, возникающих на основании судебных решений.
Согласно ст. 96 ГПК РФ.
Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 200 руб. л.д. 2-3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию компенсацию оплаты госпошлины в размере 100 руб. в пользу истца с ответчика КБ «Русский Элитарный Банк», и 100 руб. с ответчика Сотникова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотниковой Елены Яковлевны к Сотникову Дмитрию Владимировичу, Коммерческому Банку «Русский Элитарный Банк» (общество с ограниченной ответственностью), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ЗАО «Раффайзенбанк», Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Москве, об освобождении квартиры от ареста, обязании внести запись об исключении записи об аресте квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Освободить от ареста 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрированного на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от ... года, запись о регистрации ... от ... г.
Взыскать с ответчика Коммерческого Банка «Русский Элитарный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сотниковой Елены Яковлевны расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб.
Взыскать с ответчика Сотникова Дмитрия Владимировича в пользу Сотниковой Елены Яковлевны расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб.
В остальной части иска Сотниковой Елены Яковлевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.С. Каржавина