Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 июля 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., с участием прокурора Гурулева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3683/2010 по иску Печенкина Владимира Петровича к Организация 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что ...г. он был принят на работу в Организация 1 на должность .... По окончании отпуска ...г. он на поезде выехал к месту работы в г.Старая Русса Новгородской области, куда прибыл ...г. Выйдя на работу, он увидел, что на его месте работает другой человек. ...г. он прибыл в Москву, где сдал отчет по расходованию вверенных ему товарно-материальных ценностей. После чего ему ... ФИО1 сказала написать заявление об увольнении, от чего истец отказался. На это ему было сообщено, что он уволен и может ехать домой. ...г. ему по почте поступил приказ об увольнении от ...г. ..., согласно которому истец был уволен на основании пп. «а», п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Трудовую книжку в день увольнения на руки ему не выдали. Окончательный расчет не произвели. До наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнении у истца не были затребованы объяснения. В связи с изложенным истец просит суд: восстановить его на работе в Организация 1 в должности ...; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за июнь-июль в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ... Соколовский А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с тем, что при увольнении Печенкина В.П. была нарушена процедура увольнения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Печенкин В.П. был принят на работу в Организация 1 ...г. в Строительное подразделение на должность ... с окладом ... рублей.
С ...г. должностной оклад истца согласно штатного расписания стал составлять ... рублей.
...г. Приказом ... от ...г. истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
В судебном заседании истец пояснил, что по окончании отпуска ...г. он на поезде выехал к месту работы в г.Старая Русса Новгородской области, куда прибыл ...г. Выйдя на работу, он увидел, что на его месте работает другой человек. ...г. он прибыл в Москву, где сдал отчет по расходованию вверенных ему товарно-материальных ценностей. После чего ему ... ФИО1 сказала написать заявление об увольнении, от чего истец отказался, на это ему было сообщено, что он уволен и может ехать домой. ...г. ему по почте поступил приказ об увольнении от ...г. ...к, согласно которому истец был уволен на основании пп. «а», п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Однако, как было установлено в судебном заседании объяснения у истца до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не запрашивались. Указанные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.
Таким образом, работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку у работника до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были запрошены письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного поступка.
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановления на работе подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Также в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Суду представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 1 454,85 рублей. С данным расчетом истец согласился.
Суд, проверив расчет о среднем дневном заработке истца соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с даты незаконного увольнения с ... года по день восстановления на работе ... (1454,85(средний дневной заработок)*208(рабочие дни)).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь, июль 2009г. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что заработная плата за спорные месяцы истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями л.д.45-46).
В соответствии со ст.ст. 394, 237 ТК РФ также подлежат удовлетворению исковые требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, допустившего нарушение процедуры увольнения. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что истцу работодателем неоднократно сообщалось о готовности ответчика восстановить его на работе, однако он к работодателю не являлся, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации в 1 000 рублей.
В соответствии со тс.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи выше названной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 626 рублей 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Печенкина Владимира Петровича на работе в Организация 1 в должности ... с ... года.
Взыскать с Организация 1 в пользу Печенкина Владимира Петровича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (... года) по день восстановления на работе в сумме 302 608 (триста две тысячи шестьсот восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.