РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации14 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Тетеркиной М.г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/10 по иску Светлицы Анатолия Юрьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80 610 рублей; понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 070 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей,
В обоснование иска ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор страхования принадлежащего истцу ТС «...», государственный знак ... ..., в том числе и по риску «ущерб». В период с ... по ... года неустановленное лицо умышленно причинило повреждение автомашине истца, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который составил 80 610 рублей. Однако, на своевременное обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, указав, что повреждение ТС не является страховым случаем. Считая такую позицию ответчика незаконной, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве л.д.50-51), настаивая, что происшедшее событие не является страховым случаем, так как поломка автомобиля произошла вследствие работы автомобиля в аварийном режиме.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ТС «...», государственный знак ... (полис ..., по страховым рискам хищение и ущерб. Истцом уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия.
В период с ... по ... года неустановленное лицо умышленно причинило повреждение автомашине истца, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 80 610 рублей.
Повреждения автомашины возникли в результате запуска двигателя автомобиля.
По факту умышленного причинения повреждений автомашине неустановленным лицом, ... года правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.
В настоящее время производство по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Своевременно истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым.
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении обязательств по договору страхования перед истцом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Избранные ответчиком основания к отказу в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования не предусмотрены законом.
Является доказанным, что в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц причинены повреждения автомобилю истца, следовательно истцу причинен материальный ущерб, что свидетельствует о том, что по риску «Ущерб» наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность перед истцом в выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не возникли в результате действий третьих лиц, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде.
Как уже указано выше, истребованными судом копиями материалов уголовного дела подтверждается, что ущерб истцу в результате возникших в период с ... по ... года повреждений был причинен неустановленными лицами.
При этом, следует отметить, что представленное истцом заключение специалиста Критского С.А., из выводов которого следует, что наиболее вероятной причиной повреждений изоляции проводов послужил тепловой эффект, обусловленный аварийным режимом работы электрооборудования, не исключает возникновение повреждений по вине третьих лиц. Напротив, вывод, содержащийся в этом же заключении о возможности работы двигателя в аварийном режиме из-за попытки завести двигатель автомашины стартером, свидетельствует о противоправных действиях со стороны третьих лиц.
Представленная ответчиком экспертная оценка Организация 1 по результатам осмотра ТС истца, из которой следует вывод о том, что, не установлено следов нештатного проникновения в ТС, подкапотное пространство, не может являться надлежащим доказательством того, что повреждение ТС причинены не в результате действий третьих лиц. Указанное заключение не отвечает предъявляемым ст. 85 ГПК РФ требованиям, он не содержит мотивы, по которым эксперт пришел к данному выводу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения; возникновение повреждений на застрахованном автомобиле, причиненных истцу имущественный ущерб доказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по наступившему в период ... по ... года страховому событию.
Согласно условий договора страхования (п.п. 12.10.2 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 610 рублей, поскольку указанная сумма затрачена на восстановление поврежденного транспортного средства в результате получения указанных выше повреждений. Затраты истец подтверждает наряд-заказом Организация 2 товарным чеком и квитанцией Организация 2 об оплате за ремонт ТС в размере 80 610 рублей л.д.34-39).
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 610 рублей.
Истец просит также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей, оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей,
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 070 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Что касается понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, необходимых для обеспечения участия в суде представителя, то суд полагает, что, руководствуясь принципом разумности (ст. 100 ГПК РФ), учитывая реальное время, потраченное представителем для участия в судебном разбирательстве, составлении других процессуальных документов, в пользу истца следует взыскать затраты в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Светлицы Анатолия Юрьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Светлицы Анатолия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 80 610 рублей;
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Светлицы Анатолия Юрьевича понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 070 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: