РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/10 по иску Люсовой Светланы Петровны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истица Люсова С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Истица просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Люсовой Светланы Петровны сумму страхового возмещения в размере 454 489 рублей 80 копеек, состоящую из понесенных фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 7 745 рублей, расходы по оплату услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей.
Исковые требования истица мотивировала заключенным между истцом и ответчиком договором страхования принадлежащего истице автомобиля ... государственный регистрационный знак .... В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб». Однако, ответчик незаконно отказывается выплатить страховое возмещение, указывая на нарушение истицей условий договора страхования.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страхователь при обращении в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба застрахованному автомобилю, указал на то, что причиненный ущерб является для него незначительным, что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, страхователь лишил страховщика возможности предъявить требования к лицу, виновному в причинении ущерба страхователю.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., в том числе по риску «Ущерб».
В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и установить виновных лиц в повреждении автомобиля.
Истица также своевременно сообщила страховщику о причинении повреждений застрахованному автомобилю и попросила произвести страховую выплату.
По результатам проведенной проверки правоохранительные органы приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того, что причиненный ущерб истице является малозначительным, что не подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния.
На этом основании страховщик отказал в выплате истице страхового возмещения, указав, что истица лишила его права предъявить требование о возмещении убытков к лицу, виновному в причинении повреждений ТС.
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа истицы в исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования по основаниям, избранным ответчиком, является неправомерным.
Согласно условий договора страхования (п.п. 9.2 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации.
Истец предъявляет исковые требования о взыскании страхового возмещения путем предоставления документов, подтверждающих затраты Страхователя на восстановительный ремонт поврежденного ТС, застрахованного у ответчика, из ремонтной организации. Сумма данных затрат составила 454 489 рублей 80 копеек.
Суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика в счет выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 18 445 рублей, которые складываются из оплаты государственной пошлины в размере 7 745 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, которые рассчитаны судом с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, фактически затраченного времени для участия в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Люсовой Светланы Петровны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично:
- Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Люсовой Светланы Петровны сумму страхового возмещения в размере 454 489 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 18 445 рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: