Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Вдовиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/10 по иску Федотова Игоря Евгеньевича к Организация 1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Федотов И.Е. обратился с иском к Организация 1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 641,75 руб., возмещении расходов по транспортировке автомобиля от места ДТП до места хранения в сумме 2800 руб., компенсации морального вреда в сумме 31500 руб., возмещении расходов на покупку инвалидной коляски в сумме 32 000 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 5 750 руб. Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки ..., рег. знак ..., в результате ДТП от ... г. получил механические повреждения по вине водителя автомобиля марки ..., рег. знак ..., ФИО1, управлявшего им по доверенности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Организация 1, которое оценило ущерб, причиненный автомобилю в 9 000 руб., с чем истец не согласен. Указанная сумма страхового возмещения определена без учета скрытых повреждений автомобиля. В результате ДТП истец получил травму коленного сустава, в результате чего вынужден был приобрести кресло-коляску «Х-01 МАЙРА» за 32 000 руб. Поскольку истец был лишен возможности передвигаться с помощью автомобиля, в том числе потому, что страховая компания выплатила несоизмеримо малое возмещение, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, равную размеру ежемесячной компенсации инвалиду, имеющему показания на автотранспорт, но не имеющему возможности использовать данное право.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с Организация 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 519,16 руб., возместить расходы на приобретение кресла-коляски в размере 32 000 руб., компенсировать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 384,62 руб. и оплаты экспертизы в размере 5 750 руб. л.д. 192-193).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика признал иск в части в сумме 1 248 рублей 59 копеек, с учетом произведенных истцу выплат.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП л.д. 17), справкой об участии в ДТП л.д. 16). Виновником ДТП признан ФИО1., что следует из протокола л.д. 18) и постановления о привлечении к административной ответственности л.д. 19).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП (... г.) была застрахована в Организация 1 (полис -л.д. 69).
На обращение истца в Организация 1 с требованием о выплате страхового возмещения ответчик ответил, что страховая выплата составит 7650 руб., поскольку страховщиком стоимость автомобиля оценена в размере 9 000 руб., а стоимость годных остатков после участия автомобиля в ДТП в размере 1350 руб.
Истец настаивает на том, что ему в качестве страхового возмещения подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена по заключению независимой автотехнической экспертизы назначенной Пресненским судом в сумме 47 519,16 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
По делу судом была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение ... л.д. 104-116).
Так, согласно выводам эксперта Организация 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 47 519,16 руб., в то время как его рыночная стоимость равна 13 092,59 руб., стоимость годных остатков – 4 194 руб. л.д. 116).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной Организация 2, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку заключение независимой экспертизы Организация 3, представленное стороной истца, а также заключение Организация 4, представленное ответчиком, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, страховщик правомерно признал его полную гибель и пришел к выводу о необходимости выплаты истцу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, размер страховой выплаты в пользу истца составляет 1 248 рублей 59 копеек, с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 7 650 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение кресла-коляски.
Требование о взыскании стоимости кресла-коляски, мотивировано истцом тем, что он вынужден был его приобрести в связи с повреждением коленного сустава в результате ДТП. Приобретение данного кресла через Организация 5 подтверждено истцом платежным поручением от ... г. ... л.д. 40), товарной накладной л.д. 41). Денежные средства в размере 40 000 руб. на счет Организация 5 перечислил Федотов И.Е. (выписка из протокола Пленума Правления Организация 6 ... –л.д. 160, ордер –л.д. 159). Нуждаемость истца в использовании данной коляски в связи с переломом коленного сустава подтверждена медицинскими справками л.д. 156-157).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств. Таким образом, расходы истца на приобретение средства передвижения, необходимого ему для выполнения своих профессиональных обязанностей, подлежат взысканию со страховой компании в рамках страхового возмещения в сумме 32 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается представленной истцом квитанцией, а оплата услуг оценщика – договором от ... г. на оказание возмездных услуг ... и актом приема-сдачи услуг л.д. 30-31).
Поскольку иск Федотова И.Е. удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов подлежат удовлетворению в сумме 3 380 рублей 34 копейки.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 628 рублей 93 копейки (1248,59+32000+3380,34).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация 1 в пользу Федотова Игоря Евгеньевича 36 628 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.