Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6872/2010 по иску Качаловой Светланы Викторовны к Шевлякову Владимиру Сергеевичу, Шевляковой Ксении Леонидовне о регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Шевляковой Ксении Леонидовны, Шевлякова Владимира Сергеевича к Качаловой Светлане Викторовне о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,
установил:
Качалова С.В. обратилась с иском к Шевляковым В.С. и К.Л. о регистрации права собственности на комнату ... в квартире, расположенной по адресу: ..., за истцом. Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчиками ... г. заключен договор купли-продажи указанной комнаты, деньги за комнаты в сумме 4 000 000 руб. истица передала ответчикам, обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Впоследствии Качалова С.В. заявила об изменении своих требований и на основании п.3 ст.551 ГК РФ просила признать за нею право собственности на комнату ..., расположенную ...
Шевляковы В.С. и К.Л. обратились к Качаловой С.В. со встречным иском о признании договора купли-продажи комнаты от ... г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. В обоснование иска Шевляковы сослались на то, что данная сделка заключена ими под влиянием обмана со стороны Качаловой С.В., которая, воспользовавшись юридической неграмотностью и пожилым возрастом Шевляковых, подвела их к подписанию договора купли-продажи, а не договора мены. Кроме того, Качалова С.В. не заплатила им деньги за приобретение комнаты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчиков в иске Качаловой С.В. просил отказать, встречные требования ответчиков удовлетворить.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит иск Качаловой С.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Шевляковых – оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства, Качалова С.В., возражая против встречного иска, пояснила, что изначально стороны действительно собирались заключить сделку мены жилья, однако Шевлякова К.Л., которая действовала в том числе от имени своего мужа Шевлякова В.С., сама отказалась от мены, в связи с чем стороны договорились оформить сделку купли-продажи комнаты ответчиков Шевляковых. Деньги Качалова С.В. передала Шевляковым сразу при подписании договора в сумме 4 000 000 руб. Они вместе с ответчиками подали документы на регистрацию договора купли-продажи. Впоследствии Шевлякова К.Л. отозвала заявление о регистрации перехода права собственности без видимых на то причин.
Ответчики и их представитель пояснили в ходе судебного разбирательства, что собирались изначально поменять комнату в своей квартире на комнату в Подмосковье, принадлежащую Качаловой С.В. Однако после того, как Качалова С.В. составила все документы, выяснилось, что они заключили с ней не договор мены комнат, как рассчитывали, а договор купли-продажи своей комнаты. Деньги от Качаловой С.В. они не получали.
Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что ... г. подписывали договор купли-продажи комнаты ..., расположенной в квартире по адресу: ... л.д. 29), в соответствии с которым Шевляков В.С. и Шевлякова К.Л. обязались передать в собственность Качаловой С.В. указанную комнату, а последняя обязалась заплатить 4 000 000 руб.
При этом Шевляковы утверждают, что данный договор был подписан ими под влиянием обмана со стороны Качаловой С.В., которая изначально собиралась произвести обмен принадлежащей ей комнаты в Подмосковье на комнату в указанной спорной квартире. По утверждению Шевляковых, они при подписании договора с Качаловой С.В. предполагали, что подписывают именно договор мены.
Суд, оценивая данные объяснения, приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор составлен таким образом, что из его текста явствует характер совершаемой сделки. Шевляковы, несмотря на их доводы о суетливой обстановке, отсутствии возможности вчитываться в условия договора, должны были, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, обнаружить при подписании договора его характер. Даже с учетом юридической неграмотности, о которой Шевляковы говорили в судебном заседании, они способны были понять разницу юридических последствий сделки купли-продажи и сделки мены. При этом суд учитывает, что Шевляковы не ссылались в обоснование встречного иска на то, что при подписании договора находились в состоянии, препятствовавшем им понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ...г. ответчики выдали на истца доверенность именно на представление их интересов по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи комнаты.
Таким образом, суд считает, что обстоятельство, связанное с обманом Шевляковых при заключении ими договора купли-продажи комнаты, не подтверждено, а иск о признании договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Обстоятельство, связанное с исполнением Качаловой С.В. ее обязанности по передаче Шевляковым денежных средств, подтверждается ее объяснениями. Шевляковы отрицают данное обстоятельство.
Между тем, в п. 5 договора купли-продажи от ... г. указано на совершение расчетов между сторонами до подписания договора. Кроме того, Шевлякова К.Л., действуя в том числе от имени Шевлякова В.С. по доверенности, подала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру и лишь впоследствии отозвала его, пояснив в суде, что после подачи документов на регистрацию, она сходила к нотариусу, где узнала, что с продажи комнаты они будут обязаны заплатить огромный налог с продажи, после чего она отозвала документы с регистрации. Таким образом, Шевлякова К.Л. намерена была исполнить свои обязанности продавца. Кроме того, в судебном заседании Шевлякова К.Л. пояснила, что отозвала заявление из регистрационной службы в связи с тем, что узнала о предстоящей обязанности по уплате налога.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Шевляковы К.Л. и В.С. намерены были отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры, несмотря на его действительность и исполнение Качаловой С.В. своих обязательств покупателя.
То обстоятельство, что истца пояснила, что договор купли-продажи был подписан и деньги были переданы ...г. перед подачей документов на регистрацию в УФРС, а в договоре стоит дата ...г. не свидетельствует о том, что деньги ответчикам не передавались. Как указывалось ранее в ... договора купли-продажи от ... г. указано на совершение расчетов между сторонами до подписания договора. Истица также пояснила, что деньги она передала ответчикам до подписания договора.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, суд считает необходимым удовлетворить требования Качаловой С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Качаловой Светланы Викторовны удовлетворить.
Признать за Качаловой Светланой Викторовной право собственности на комнату ... в квартире, расположенной по адресу: ...
Переход права собственности на комнату ... в квартире, расположенной по адресу: ..., подлежит обязательной государственной регистрации.
В удовлетворении встречного иска Шевлякова Владимира Сергеевича, Шевляковой Ксении Леонидовны к Качаловой Светлане Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.